Ухвала
від 08.07.2021 по справі 461/9281/19
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9281/19

Провадження № 1-кс/461/3788/21

УХВАЛА

08.07.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019140000000521 від 13.06.2019 року, №12019140000000521 від 13.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Львівськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019140000000521 від 13.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання вмотивованетим,що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140000000521 від 13.06.2019 року.

31.03.2021 року слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.

Досудовим слідством встановлено, що у період часу з 16.05.2018 по 24.09.2019, директор ТОВ «Добрі дороги»», (ЄДРПОУ 40943182) (далі Товариство) ОСОБА_4 , перебуваючи на території Львівської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими на даний час слідством особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області» та «Капітальний ремонт дороги вулиця Верхня у с. Бартатів Городоцького району Львівської області», заволодів грошовими коштами у вигляді різниці між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт та сумою, що була сплаченою Товариству за умовами договорів підряду на виконання робіт, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) до яких внесені завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, у загальній сумі 1 979 749,92 гривень, тим самим заподіявши матеріальну шкоду Бартатівській сільській раді Городоцького району Львівської області та Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області на вказану суму за наступних обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-наказом №0606-1 від 06.06.2018 Про призначення директора відповідно до якого ОСОБА_4 обіймає з 14.06.2018 посаду директора ТОВ «Добрі дороги»;

-статутом ТОВ «Добрі дороги», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників від 06.06.2018 №1/18, відповідно до якого директор вказаного ТОВ є службовою особою;

-договором підряду №31/05-18 від 18.05.2018, відповідно до умов якого ТОВ «Добрі дороги» бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області»;

-актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.06.2018, №2 від 04.07.2018, №3 від 12.07.2018, №4 від 15.08.2018, №6 від 27.09.2018, №7 від 19.11.2018, №2 від 29.08.2019, №3 від 09.09.2019, №4 від 16.09.2019, №5 від 24.09.2019 відповідно до яких внесено відомості про роботи, які фактично не були виконані;

-договором підряду №15/06-18/1 від 23.06.2018, відповідно до умов якого ТОВ«Добрі дороги» зобов`язується виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області»;

-актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.10.2018, №2 від 01.11.2018, №3 від 21.11.2018 та №4 від 19.12.2018 відповідно до яких внесено відомості про роботи, які фактично не були виконані;

-випискою по особовим рахунках з 26.12.2017 по 31.01.2020 по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) ТОВ «Добрі дороги» згідно з якою за умовами вище вказаних договорів перераховано кошти в сумі 5224396гривень;

-висновками №№1224, 1226, 1230, 1240 від 29.03.2021, №№1227, 1231, 1232 від 24.03.2021, №№1233, 1234 від 25.03.2021 за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз, відповідно до яких підпис у графах «Директор», «Генпідрядник», «Склав» виконані ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №16/4/56 від 22.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого вартість фактично невиконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. С. Бандери в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області» становить 359256,57гривень;

-висновком експерта №16/4/53 від 30.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого вартість фактично невиконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Верхня в с. Бартатів Городоцького району Львівської області» становить 1619242,13 гривень.

З оглядуна наявністьобґрунтованої підозриу вчиненнікримінальних правопорушень,стороною обвинуваченнявстановлено ризики,які даютьпідстави вважати,що підозрюванийможе:переховуватися відоргану досудовогорозслідування тасуду (п.1ч.1ст.177КПК України);знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення (п.2ч.1ст.177КПК України); незаконно впливатина свідківта іншихпідозрюваних укримінальному провадженні(п.3ч.1ст.177КПК України); перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином (п.4ч.1ст.177КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України).

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційних злочинів за попередньою змовою групою осіб. Водночас, під час досудового розслідування встановлюються інші співучасники причетні до вчинення даних злочинів, а також перевіряється ряд осіб, які можуть бути до інших злочинів пов`язаних із заволодінням у описаний спосіб бюджетними коштами.

01.04.2021 слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового).

11.05.2021 слідчим суддею за клопотанням захисника підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби. Водночас, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії вказаної ухвали слідчого судді від 11.05.2021 закінчується 11.07.2021 року.

Оцінюючи особу підозрюваного та значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прокурор вважає, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного інакше, як без продовження строку тримання особи під домашнім арештом в нічну пору доби, неможливо.

Оскільки стороною обвинувачення вбачається, що доведено обставини, передбачені ч.ч. 1, 7 ст. 194 та ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що строк тримання особи під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 11.05.2021, необхідно продовжити на два місяці, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник подали до суду заяву про слухання клопотання у їх відсутності, проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України , у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Встановлено, що 31.03.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 .

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).