Ухвала

від 09.07.2021 по справі 280/9336/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 липня 2021 року Справа № 280/9336/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Іванівка про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Іванівка (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам за списком №2 у розмірі 105847,35 грн за період з 01 березня 2018 року по 31 жовтня 2020 року.

Рішення суду набрало законної сили 25 березня 2021 року.

08 липня 2021 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

08 липня 2021 року розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №185 проведено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи у зв`язку із запланованою відпустковою судді Сацького Р.В. з 01 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року, що унеможливлює розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №280/9336/20 у строки передбачені КАС України.

08 липня 2021 року додаткові матеріали справи (заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання) передані на розгляд судді Татаринова Д.В., про що свідчить витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 2 статті 376 КАС України).

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви надано фіскальний чек № 71601102161710, як доказ направлення заяви на адресу відповідача.

Необхідно звернути увагу на те, що стаття 167 КАС України чітко визначає, що до заяви додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи. Тобто, з доказів наданих заявником повинно бути видно, що на адресу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Іванівка направлено саме заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, з наданого заявником фіскального чеку 71601102161710 неможливо встановити які саме документи направлені на адресу відповідача.

Так, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі №820/3003/17 (провадження К/9901/3262/17), залишаючи ухвали судів попередньої інстанції без змін, а касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області без задоволення, зазначила серед іншого, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Тому дійшла висновку, що належним доказом надіслання відповідачу документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Аналогічного висновку про необхідність надання опису вкладення дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у справі №820/2864/17 (касаційне провадження №К/9901/40099/18, постанова від 17 квітня 2018 року).

Таким чином, заявником не додано до матеріалів заяви, доказів надіслання на адресу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Іванівка саме заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, а тому, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Іванівка про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвалу виготовлено та підписано 09 липня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов