Ухвала

від 06.07.2021 по справі 646/4008/20

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/4008/20

№ провадження 1-кс/646/1206/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.09.2020 у кримінальному провадженні № 12019220060002841 від 27.11.2019,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на належне йому майно, тимчасово вилучене 13.08.2020 під час обшуку гаражного приміщення, розташованого у другому ряду від в`їзду на територію колишнього гаражного товариства «Птахівник» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Хроли, вул.Польова, з правої сторони по ходу руху, 23 місце по порядку, з металевими воротами блакитного кольору, - 237 полімерних пляшок об`ємом 10 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом етилового спирту, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.09.2020 у кримінальному провадженні № 12019220060002841 від 27.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.ч.1, 2 ст.204 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що вказані речі належать ОСОБА_5 та були вилучені під час обшуку вказаного гаражного приміщення. Ухвалою слідчого судді від 08.09.2020 було накладено на них арешт, проте клопотання про накладення арешту розглянуте з порушенням встановлених процесуальних строків, арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому його збереженні відсутня потреба.

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю підстав для скасування накладеного арешту та продовженням існування необхідності збереження речових доказів. Слідчий пояснив, що арешт на вилучені з гаражного боксу ОСОБА_5 речі накладався в рамках кримінального провадження № 12019220060002841 від 27.11.2019, проте в подальшому постановою прокурора матеріали по даному факту виділені в окреме кримінальне провадження № 42020221070000267 від 02.12.2020 з аналогічною правовою кваліфікацією.

ОСОБА_5 , а також прокурор з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце його розгляду. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши надані учасниками процесу матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з Витягу від 15.08.2020 з ЄРДР № 12019220060002841 від 27.11.2019, Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування вказаного провадження по факту незаконного виготовлення невстановленими особами марок акцизного збору, незаконного виготовлення підакцизних товарів (тютюнових виробів та алкогольних напоїв) на території Основ`янського району міста Харкова.

У даному кримінальному провадженні 16.07.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на обшук гаражного приміщення, розташованого у другому ряду від в`їзду на територію колишнього гаражного товариства «Птахівник» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Хроли, вул.Польова, з правої сторони по ходу руху, 23 місце по порядку, з металевими воротами блакитного кольору, з метою відшукання та вилучення документації щодо транспортування та реалізації марок акцизного податку з ознаками підроблення, підакцизних товарів з такими марками, обладнання для їх виготовлення, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та засобів комунікації, за допомогою яких фігуранти контактують для координації злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.07.2020 слідчим органу досудового розслідування та процесуальним прокурорам у вказаному кримінальному провадженні надано дозвіл на обшук вищезазначеного приміщення з метою відшукання та вилучення вказаних у клопотанні об`єктів.

Як вбачається з протоколу обшуку від 13.08.2020, під час обшуку гаражного приміщення, розташованого у другому ряду від в`їзду на територію колишнього гаражного товариства «Птахівник» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Хроли, вул.Польова, з правої сторони по ходу руху, 23 місце по порядку, з металевими воротами блакитного кольору, слідчим відшукано та вилучено 237 полімерних пляшок об`ємом 10 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом етилового спирту.

Постановою слідчого від 14.08.2020 вилучені під час обшуку вищезазначеного приміщення речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.09.2020 у кримінальному провадженні № 12019220060002841 від 27.11.2019 накладено арешт на 237 полімерних пляшок об`ємом 10 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом етилового спирту, вилучених під час обшуку гаражного приміщення, розташованого у другому ряду від в`їзду на територію колишнього гаражного товариства «Птахівник» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Хроли, вул.Польова, з правої сторони по ходу руху, 23 місце по порядку, з металевими воротами блакитного кольору, та встановлено заборони відчуження, розпорядження та/або користування вищезазначеним майном будь-якими особами, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Постановою прокурора від 02.12.2020 з кримінального провадження № 12019220060002841 від 27.11.2019 виділено окремі матеріали та речові докази, що стосуються незаконного виготовлення невстановленими особами марок акцизного збору, незаконного виготовлення підакцизних товарів (тютюнових виробів та алкогольних напоїв), під час розслідування якого у тому числі було проведено обшук вищезазначеного гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_5 , у окреме кримінальне провадження № 42020221070000267 від 02.12.2020 за ч.1 ст.199, ч.ч.1, 2 ст.204 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.09.2020, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку вказаного гаражного приміщеннямайно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

З наданих під час розгляду клопотання матеріалів виділеного кримінального провадження № 42020221070000267 від 02.12.2020 вбачається, що у даному кримінальному провадженні було проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження спритовмісних сумішей», згідно з висновком якої № 13/2/189СЕ-20 від 24.11.2020, рідина у наданій на експертизу ємності № 1 є спиртом етиловим ректифікованим, відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003; рідина у ємності № 6 відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003; рідини у ємностях №№ 2-5 вимогам ДСТУ не відповідають. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що об`єкти №№ 1-3, надані для дослідження, є ємностями з прозорого полімерного матеріалу місткістю 10 л, вилучені під час обшуку приміщення гаражу в гаражному товаристві «Птахівник». Інші об`єкти, вилучені під час обшуку вказаного приміщення, на експертизу не направлялись, у той час як було вилучено 237 таких ємностей, і результати експертизи свідчать як про відповідність, так і про невідповідність рідини у них вимогам ДСТУ.

Зі змісту наявної в матеріалах кримінального провадження № 42020221070000267 від 02.12.2020 постанови слідчого від 19.10.2020 про призначення вищевказаної експертизи вбачається, що для дослідження експертам направляється чотири пляшки з прозорою рідиною об`ємом по 10 л кожна, що не відповідає переліку об`єктів, описаних експертом у висновку. Відрізняються також і запитання, поставлені слідчим у постанові на вирішення експертів, та наведені експертами у висновку.

Відтак, у слідчого судді відсутні достатні підстави для висновку, що експертам на дослідження надавались об`єкти, вилучені під час обшуку гаражного приміщення, розташованого у другому ряду від в`їзду на територію колишнього гаражного товариства «Птахівник» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Хроли, вул.Польова, з правої сторони по ходу руху, 23 місце по порядку, з металевими воротами блакитного кольору.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні ч.1 ст.199 КК України, а також ч.ч.1, 2 ст.204 КК України. Матеріали кримінального провадження № 42020221070000267 від 02.12.2020 не містять відомостей про проведення будь-яких слідчих чи негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання доказів виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, а також зберігання у гаражному приміщенні, підданому обшуку, алкогольних напоїв з метою збуту, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочинів, передбачених ст.204 КК України.

Відтак, у слідчого судді на момент розгляду клопотання про скасування арешту відсутні достатні підстави для висновку, що вилучені під час обшуку за вищевказаною адресою у кримінальному провадженні № 42020221070000267 від 02.12.2020 предмети відповідають встановленим у ст.98 КПК України критеріям речових доказів, незважаючи на те, що з моменту проведення обшуку та вилучення майна з гаражного приміщення ОСОБА_5 минуло більше десяти місяців.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і за припинення потреби у вилученні певних речей, вчиненому в інтересах дієвості кримінального провадження, таке майно повинно бути якнайшвидше повернуте цим особам.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004) У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) від 28.10.1999, п.78). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (Jamesandothersv.theUnitedKingdom) від 21.02.1986, п.50).

Незважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває протягом значного часу і з моменту проведення обшуку та вилучення з володіння ОСОБА_5 виявленого у гаражному приміщенні майна минуло більше десяти місяців, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, версія органу досудового розслідування про те, що особи займались незаконним виготовленням марок акцизного податку та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв, і вказана діяльність стосувалась предметів та речей, вилучених під час обшуку гаражного приміщення, розташованого у другому ряду від в`їзду на територію колишнього гаражного товариства «Птахівник» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Хроли, вул.Польова, з правої сторони по ходу руху, 23 місце по порядку, з металевими воротами блакитного кольору, на момент розгляду клопотання про скасування арешту належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими у розумінні ст.86 КПК України доказами.

Відтак, залишення в дії застосованого до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності на нього та є невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у право володіння, користування та розпорядження вказаними речами їх правомірним володільцем. За таких обставин арешт на вказані у клопотанні речі підлягає скасуванню.

Вирішуючи вимогу клопотання про зобов`язання слідчого чи прокурора повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку його гаражного приміщення, на яке ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.09.2020 накладено арешт, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки тимчасово вилучене майно, у разі скасування арешту на нього, відповідно до приписів ст.169 КПК України підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене, а тому така вимога є передчасною. Крім того, така вимога не може бути розглянута в порядку ст.174 КПК України. У разі неповернення слідчим чи прокурором тимчасово вилученого майна, така бездіяльність слідчого може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 16, 100, 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.09.2020 у кримінальному провадженні № 12019220060002841 від 27.11.2019 за ч.1 ст.199, ч.ч.1, 2 ст.204 КК України, в подальшому виділеному у кримінальне провадження № 42020221070000267 від 02.12.2020 за ч.1 ст.199, ч.ч.1, 2 ст.204 КК України, на майно, вилучене 13 серпня 2020 року під час обшуку гаражного приміщення, розташованого у другому ряду від в`їзду на територію колишнього гаражного товариства «Птахівник» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Хроли, вул.Польова, з правої сторони по ходу руху, 23 місце по порядку, з металевими воротами блакитного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а саме: 237 полімерних пляшок об`ємом 10 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом етилового спирту.

У задоволенні іншої вимоги клопотання відмовити.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 09 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1