Ухвала

від 08.07.2021 по справі 753/10766/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10766/21

провадження № 1-кп/753/1416/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32021110000000063 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з базовою вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України ( в ред. Закону від 26.11.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вперше, і з дня його вчинення минуло понад три роки, в зв`язку з чим підозрюваний підпадає під дію п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав. При цьому наполягав на необхідності звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що він розуміє те, що вказана обставина є нереабілітуючою.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, виходячи із наступного.

Як вбачається з клопотання прокурора, у рамках кримінального провадження №32021110000000063 ОСОБА_4 28.05.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону №835-VIII від 26.11.2015).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе «МакДональдз», яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 3 Б, зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_5 », який повідомив останньому про можливість перереєструвати на його ім`я підприємство, шляхом внесення завідомо неправдивих відомості в установчі документи, без справжнього наміру ведення господарської діяльності.

Усвідомлюючи протиправний характер такої пропозиції запропонованої йому невстановленою особою, ОСОБА_4 з корисливих спонукань, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, погодився на такі дії, вступивши таким чином у попередню змову із зазначеною особою.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір надав особі на ім`я « ОСОБА_5 », копії власного паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.06.2004 року та реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП НОМЕР_2 )для виготовлення реєстраційних документів ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» (код 40981647).

На підставі вище зазначених документів, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_5 » підготувала ряд документів, а саме: Статут ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» від 06.03.2017; Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» від 06.03.2017; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» від 06.03.2017; Довіреність від імені ОСОБА_4 від 07.03.2017, в яких ОСОБА_4 , був зазначений, як засновник та директор підприємства.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел і усвідомлюючи відсутність навиків та досвіду для виконання обов`язків директора та засновника підприємства, а також підприємницької діяльності у цілому, не маючи наміру здійснювати таку діяльність від імені ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ»,відповідно допопередньої домовленостііз невстановленоюдосудовим розслідуваннямособою наім`я « ОСОБА_5 »,06.03.2017перебуваючи укафе «МакДональдз»,яке знаходитьсяза адресою:м.Київ,проспект МиколиБажана,3Б, де отримав для підпису установчі документи ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ», які містили недостовірні відомості, а саме:

- статут ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ», затверджений протокол №06/03/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» від 06.03.2017 року, проте ОСОБА_4 , не мав на меті здійснювати будь-яку подальшу фінансово-господарську діяльність, передбачену даним статутом;

- протокол №06/03/2017 загальних зборів учасників ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» від 06.03.2017 року в який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

За результатом розгляду питання «1» вирішили вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 та передати належну їй частку у розмірі 850 000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» на користь ОСОБА_4 , на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі», хоча в дійсності ОСОБА_4 , не виводив зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 , та фактично не придбавав частку ТОВ «НІБУЛОН ТРЕЙД», а лише формально підписав договір. У зв`язку із передачею частки статутного капіталу Товариства затвердити перерозподіл: частка ОСОБА_4 складає 850 000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ», в дійсності ОСОБА_4 не володів часткою учасників у статутному капіталі Товариства;

За результатом розгляду питання «2» вирішили звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_6 , з 06 березня 2017 року, призначити директором Товариства ОСОБА_4 з 07 березня 2017 року», хоча фактично ОСОБА_4 не був директором ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» та не має жодного відношення до діяльності Товариства;

За результатом розгляду питання «3» вирішили затвердити та підписати статут Товариства у новій редакції», хоча ОСОБА_4 жодних рішень щодо діяльності ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» не затверджував, а лише формально підписав;

За результатами розгляду питання «4» вирішили уповноважити директора Товариства ОСОБА_4 здійснити всі необхідні юридично значимі дії щодо проведення державної реєстрації змін, затверджених даним протоколом, з правом передоручення наданих йому повноважень на користь третіх осіб», хоча фактично ОСОБА_4 не був директором ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» та не має жодного відношення до діяльності Товариства;

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» від 06.03.2017 року, проте ОСОБА_4 , фактично не придбавав частку у статутному капіталі ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» у ОСОБА_6 та не вносив оплату за придбання зазначеної частки статуту;

- довіреність від 07.03.2017 року (відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважує вказаних осіб представляти інтереси Товариства в усіх органах державної влади), однак ОСОБА_4 не уповноважував нікого на представлення інтересів Товариства та зазначені особи йому не відомі.

ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що надані йому на підпис проекти установчих документів ТОВ «НОБЛ РЕСОРСИЗ ЮГ» містять завідомо неправдиві відомості, діючи з корисливих спонукань, засвідчив їх своїм підписом власноручно виконавши підпис, чим надав юридичну силу вищевказаним документам, які містять неправдиві відомості.

Після підписання всіх вищевказаних документів ОСОБА_4 відразу ж передав їх невстановленій слідством особі на ім`я « ОСОБА_5 », розуміючи, що вони будуть подані до державного реєстратора, для подальшої державної перереєстрації підприємства, відповідно до раніше узгодженої домовленості.

У подальшому, невстановлена слідством особа подала вищевказані документи державному реєстратору, що стало підставою для проведення перереєстрації зазначеної вище юридичної особи про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором зроблено відповідний запис.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у внесенні за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону №835-VIII від 26.11.2015).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 6 грудня 2019 року № 361-IX, санкція ч. 2 ст. 205-1 КК України викладено в наступній редакції: «караються штрафом від восьми тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого».

За наведених обставин вказане кримінальне правопорушення не відноситься до категорії кримінальних проступків.

Разом з тим, згідно редакції, що діяла на час вчинення інкримінованого правопорушення, санкція ч. 2 ст. 205-1 КК України була викладена в наступній редакції: «караються штрафом від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого». З урахуванням положень ст. 12 КК України (в ред., що діяла на час вчинення кримінального правопорушення), вказане кримінальне правопорушення віднесено до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до положень ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в ред., що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, який було закінчено у березні 2017 року, тобто більше трьох років тому, при цьому будь-яких даних про зупинення перебігу давності суду не надано. ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження за вказаною підставою останнім не заявлено.

В судовому засіданні встановлено, що фактично клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 КПК України та є обґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284-287, ст. ст. 285-288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32021110000000063 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205-1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя