Ухвала

від 01.06.2010 по справі 34/124-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ К-3487/08

Вищий адміністрати вний суд України у складі кол егії суддів:

головуючого судді-допові дача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у поп ередньому судовому засіданн і касаційну скаргу Спеціа лізованої державної податко вої інспекції у м. Києві по роб оті з великими платниками по датків

на постанову Господарс ького суду м. Києва від 07 лютог о 2007року

та постанову Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 05 лютого 2008 року

у справі № 34/124-А

за позовом Акціонерног о комерційного банку «Правек с-банк»

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим и платниками податків

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року Акціоне рний комерційний банк «Праве кс-банк»(далі - Банк, позивач ) звернувся до суду з позовом п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення в ід 27 вересня 2006 року № 000022320/3.

В позовній заяві позивач вк азує на те, що відповідачем не правомірно було винесено спі рне податкове повідомлення-р ішення, оскільки Банком не бу ло завищено валові витрати т а правомірно віднесено до ск ладу валових витрат витрати на оренду та утримання оренд них приміщень.

Постановою Господарського суду м. Києва від 07 лютого 2007 рок у позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-ріше ння Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у м. К иєві по роботі з великими пла тниками податків (далі - СДП І, відповідач) від 27 вересня 2006 р оку № 000022320/3 в час тині визначення Банку податк ового зобов' язання за плате жем: податок на прибуток банк івських організацій в сумі 113 880 грн. 76 коп., в тому числі за осн овним платежем: 75 920 грн. 51 коп. та штрафними (фінансовими) санк ціями в розмірі 37 960 грн. 25 коп. В р ешті позову відмовлено. Стяг нуто з Державного бюджету Ук раїни на користь банку 1 грн. 70 к оп. судового збору.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 05 лютого 2008 р оку постанову Господарськог о суду м. Києва від 07 лютого 2007 ро ку в частині відмови у задово ленні позовних вимог скасова но. Визнано недійсним податк ове повідомлення-рішення СДП І від 27 вересня 2006 року № 000022320/3.

Позивач заперечення на ка саційну скаргу суду касаційн ої інстанції не надав.

Не погоджуючись з прийнят ими рішеннями судів попередн іх інстанцій, СДПІ звернулас ь до Вищого адміністративног о суду України з касаційною с каргою, в якій з підстав поруш ення судами норм матеріально го права просить їх скасуват и, в позові відмовити повніст ю.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши пра вильність застосування суда ми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суд дів Вищого адміністративног о суду України прийшла до вис новку, що касаційну скаргу сл ід відхилити, виходячи з таки х підстав.

Судами встановлено, що Бан к зареєстрований в Національ ному банку України 29 грудня 1992 року за № 139, форма власності пр иватна. Взятий на облік як пла тник податків 04 вересня 1995 року за № 1041 гос/221 в Державній податк овій інспекції Печерського р айону м. Києва (довідка від 20 ли пня 1999 року № 2511/2). У зв' язку з за рахуванням до категорії вели ких платників податків Банк переведено на облік в СДПІ з 17 квітня 2002 року (довідка від 17 к вітня 2002 року № 221).

На підставі направлень від 29 листопада 2005 року №545, від 27 гру дня 2005 року № 565, від 11 січ ня 2006 року №3 співробітниками С ДПІ в період з 29 лис топада 2005 року по 17 січня 2006 року було проведено планову виїз ну документальну перевірку д отримання вимог податкового та валютного законодавства Банку за період з 01 жовтня 2003 ро ку по 30 вересня 2005 року, про що ск ладено акт від 30 січня 2006 року № 60/23-20/14360920.

Згідно вказаного акту було встановлено, що позивачем за нижено податкове зобов' яза ння з податку на прибуток на з агальну суму 1 785 515 грн. 88 коп.

На підставі висновків дано го акта перевірки відповідач ем прийнято податкове повідо млення-рішення від 27 вересня 2 006 року № 000022320/3, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в'язання з податку на прибуто к банківських організацій на загальну суму 130 683 грн. 66 коп., в т . ч. 87 122 грн. 44 коп. основного плат ежу та 43 561 грн. 22 коп. штрафних (фі нансових) санкцій.

Задовольняючи позовні ви моги, суд апеляційної інстан ції виходив з наступних моти вів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Протягом 2005 року Банком від несено до складу валових вит рат витрати на поліпшення ор ендних приміщень 1-ої групи ос новних засобів у сумі 26 053 грн. 10 коп.

Перевіркою встановлено по рушення підпункту 5.2.10 пункту 5. 10 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 28 грудня 1994 року N 33 4/94-ВР (далі - Закон N 334/94-ВР). З урах уванням вимог підпункту 8.7.1 пу нкту 8.7 статті 8, пункту 22.2 статті 22 даного Закону, до складу вал ових витрат включено витрати на поліпшення основних фонд ів, внаслідок чого завищено в алові витрати за 9 місяців 2005 р оку на загальну суму 26 053 грн. 10 к оп. Виявлене порушення, на дум ку СДПІ, призвело до заниженн я суми податкового зобов' яз ання позивача з податку на пр ибуток в розмірі 6 513 грн. 27 коп.

Відповідно до положень пі дпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Зак ону N 334/94-ВР платники податку ма ють право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов' язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають аморти зації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих осно вних фондів, у сумі, що не пере вищує 10 відсотків сукупної ба лансової вартості всіх груп основних фондів станом на по чаток такого звітного період у.

Підпунктом 8.8.1 пункту 8.8 статт і 8 Закону N 334/94-ВР визначено, що у разі коли договір оперативн ого лізингу (оренди) зобов' я зує або дозволяє орендарю зд ійснювати поліпшення об' єк та оперативного лізингу (оре нди), частина вартості таких п оліпшень у складі витрат, що н е перевищують суму на поліпш ення основних фондів, визнач ену згідно підпункту 8.7.1 пункт у 8.7 цієї статті, включається т аким орендарем до балансової вартості відповідної групи основних фондів.

Платники податку мають пр аво протягом звітного період у віднести до валових витрат будь-які витрати, пов' язані з поліпшенням основних фонд ів, що підлягають амортизаці ї, у тому числі витрати на полі пшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищу є 10 відсотків сукупної баланс ової вартості всіх груп осно вних фондів станом на почато к такого звітного періоду (пі дпункт 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Зако ну N 334/94-ВР).

Судом апеляційної інстанц ії досліджено відомість наяв ності основних фондів станом на 01 січня 2005 року, якою підтвер джується, що сума витрат на по ліпшення орендованих основн их фондів не перевищує 10 відсо тків сукупної балансової вар тості груп основних фондів.

Таким чином, судова колегі я погоджується з висновком с уду апеляційної інстанції пр о те, що Банком правомірно бу ла сформована балансова варт ість на поліпшення орендован их приміщень 1-ої групи станом на 01 січня 2005 року в сумі 26 053 грн. 10 коп., в межах якої поліпшення були віднесені до валових ви трат.

Також, в ході перевірки відп овідачем виявлено порушення :

- підпункту 8.3.7 пункту 8.3 с татті 8 Закону N 334/94-ВР, а саме: Ів ано-Франківською філією Банк у, в зв' язку з відсутністю на балансі окремих об' єктів І групи основних фондів та про веденням поточного ремонту о рендованого приміщення, зави щено валові витрати в ІІІ ква рталі 2005 року на суму 1 263 грн. 22 коп.

Відповідно до положень Зак ону N 334/94-ВР філією було сформов ано балансову вартість поліп шень орендного приміщення у другому кварталі 2005 року на су му 1 289 грн.

В третьому кварталі 2005 року н араховано амортизацію в сумі 25 грн. 78 коп., а залишкова вартіс ть поліпшень віднесена до ва лових витрат в сумі 1 263 грн. 22 ко п.

Згідно з підпунктом 8.3.7 пункт у 8.3 статті 8 Закону N 334/94-ВР, аморт изація окремого об'єкта осно вних фондів групи 1 провадить ся до досягнення балансовою вартістю такого об'єкта ста н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Залишкова вартість такого об'єкта відн оситься до складу валових ви трат за результатами відпові дного податкового періоду, а вартість такого об'єкта прир івнюється до нуля.

Враховуючи вищезазначену норму, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат залишкову вартість об ' єкта 1 групи на загальну сум у 1 263 грн. 22 коп.

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2 т а підпункту 5.4.10 пункту 5.4 статті 5 Закону N 334/94-ВР, а саме : Дніпропетровською філією Б анку віднесено до складу вал ових витрат витрати по оренд і житлових приміщень для вик ористання в господарській ді яльності, внаслідок чого зав ищено валові витрати на зага льну суму 11 608 грн. 21 коп.

Як зазначено судами попере дніх інстанцій, при віднесен ні вказаних витрат до складу валових витрат Банк керував ся пунктом 5.1 та підпунктом 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону N 334/94-ВР, я кими встановлено, що валові в итрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Враховуючи викладене, а так ож те, що вищезазначені витра ти здійснено Банком для підг отовки, організації та здійс нення своєї основної господа рської діяльності, суди попе редніх інстанцій дійшли вірн ого висновку щодо правомірно сті віднесення до складу вал ових витрат витрати по оренд і житлових приміщень.

- підпункту 4.1.2 пункту 4.1 стат ті 4 та підпункту 11.3.6 пункту 11.3 ст атті 11 Закону N 334/94-ВР, а саме: Дніп ропетровською філією Банку т а Сумською філією АКБ «Праве кс-банк»нараховувались відс отки з порушенням умов догов орів кредитування, внаслідок чого занижено валові доходи на загальну суму 2 768 грн. 38 коп.

Пунктом 1.3 кредитних догово рів передбачено право банків ської установи у випадку нев иконання вимог позичальнико м своїх обов' язків за догов ором збільшувати розмір відс откової ставки на 3 відсотки р ічних.

Судами попередніх інстанц ій вірно зазначено, що письмо ві повідомлення про відстроч ення сплати суми щомісячного платежу за кредитними догов орами, що містяться у матеріа лах справи та погодження їх б анківською установою (кредит ором) по своїй правовій приро ді є додатковими угодами до к редитних договорів, і є обов' язковим для виконання їх сто ронами.

Таким чином, суди дійшли вір ного висновку, що відображен ня валових доходів по операц іям щодо нарахування процент ів Банком проводилося відпов ідно до чинного законодавств а.

- підпункту 11.3.6 пункту 11.3 статт і 11 Закону N 334/94-ВР, а саме: Львівсь кою філією Банку до валових в итрат не включені проценти з а кредитними договорами, вна слідок чого занижено валові доходи на загальну суму 4 500 грн .

Відповідно до кредитного д оговору № 12ф від 25 вересня 1997 рок у Львівською філією Банку на дано ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000 грн., термін дії договору з 26 вересня 1997 року по 26 березня 1998 року процентна ставка 60% річни х. Банк нараховував проценти в межах дії договору.

Згідно з підпунктом 11.3.6 пунк ту 11.3 статті 11 Закону N 334/94-ВР дато ю збільшення валових доходів кредитора від здійснення кр едитно-депозитних операцій є дата нарахування процентів (комісійних) у строки, визначе ні кредитним (депозитним) дог овором.

Отже, Львівська філія Банку не мала правових підстав нар аховувати відсотки за корист ування кредитом після закінч ення строку дії договору.

- підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону N 334/94-ВР, а саме: в частин і віднесення до складу валов их витрат виплачених процент ів фізичним особам, яким було реалізовано валютні депозит ні чеки на пред' явника з ава нсовою виплатою процентів, б ез належного оформлення депо зитного договору, що призвел о до завищення валових витра т на суму 239 586 грн. 25 коп.

Депозитний чек, копія якого знаходиться у матеріалах сп рави, містить усі істотні умо ви депозитного договору, що п ередбачені цивільним законо давством.

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли вірного в исновку щодо задоволення поз овних вимог Банку в цій части ні, оскільки порушень абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону N 334/94-ВР зі сторони Банку немає.

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статт і 4 та підпункту 12.2.4 пункту 12.2 ста тті 12 Закону N 334/94-ВР, а саме: Донец ькою філією Банку при формув анні страхового резерву банк ом занижено валові доходи в І І кварталі 2005 року на суму 3 086 гр н. 56 коп.

З урахуванням положень Зак ону N 334/94-ВР Донецька філія Банк у здійснила розрахунок страх ового резерву під нестандарт ну заборгованість за методик ою, встановленою Національни м Банком України.

Таким чином, зазначені пору шення щодо заниження валових доходів в ІІ кварт алі 2005 року на суму 3 086 грн. 56 коп. є безпідставними та не відпов ідають вимогам чинного закон одавства.

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону N 334/94-ВР, а саме: Р івненською філією Банку відн есено до складу валових витр ат витрати на оренду та утрим ання орендних приміщень в су мі 13 184 грн.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджуют ь, що приміщення орендовані Р івненською філією використо вувались з метою здійснення своєї статутної діяльності.

Отже, віднесення до складу в алових витрат витрат на орен ду та утримання орендованих приміщень в сумі 13 184 грн., відпо відає вимогам чинного законо давства.

- підпункту 8.1.2 пункту 8.1 с татті 8 Закону N 334/94-ВР, а саме: оск ільки Дніпропетровською філ ією Банку неправомірно нарах овано суму амортизаційних ві драхувань по проведенню робі т по орендним приміщенням у р озмірі 185 грн. 75 коп.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону N 334/94-ВР до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва.

Таким чином, витрати по пров еденню робіт по орендним при міщенням в повній сумі 2 548 грн. 29 коп., правомірно віднесено д о складу валових витрат.

- підпункту 8.2.2 пункту 8.2 с татті 8 Закону N 334/94-ВР, а саме: Пол тавською філією Банку завище но суму амортизаційних відра хувань в результаті невірног о розподілу основних фондів за групами у розмірі 4 073 грн. 06 к оп.

Згідно з пунктом 1.6. пункту 1 Р озділу ІІ «Інструкція з бухг алтерського обліку основних засобів і нематеріальних ак тивів банків України»затвер дженою постановою Правління Національного банку України від 11 грудня 2000 року N 475 та зареєс трованою в Міністерстві юсти ції України 28 грудня 2000 року за N 960/5181, комплекс охоронно-пожежн ої сигналізації може обліков уватись як окремий інвентарн ий об' єкт основних засобів.

Відповідно до підпункту 8. 2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону N 334/94-ВР , до 2 групи відносять ся - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електр онні, оптичні, електромехані чні прилади та інструменти, і нше конторське (офісне) облад нання, устаткування та прила ддя до них.

Судами встановлено, що поже жна сигналізація складаєтьс я із приладів, які відносятьс я до електричних, оптичних та електромеханічних приладів .

Таким чином, Полтавською фі лією Банку правомірно віднес ено охоронно-пожежну сигналі зацію до 2 групи основних засо бів із відповідним нарахува нням амортизаційних відраху вань.

Згідно частини 3 статті 2201 Ко дексу адміністративного суд очинства України суд касацій ної інстанції відхиляє касац ійну скаргу і залишає рішенн я без змін, якщо відсутні підс тави для скасування судового рішення

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого адміністрат ивного суду України прийшла до висновку, що суд апеляційн ої інстанції правильно виріш ив спір, ухвалене ним по справ і судове рішення відповідає нормам чинного законодавств а, а тому передбачені законом підстави для його скасуванн я чи зміни, відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 23 0, 231 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної п одаткової інспекції у м. Києв і по роботі з великими платни ками податків відхилити, а по станову Київського апе ляційного адміністративног о суду від 05 лютого 2008 року зали шити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

За винятковими обставина ми вона може бути оскаржена д о Верховного Суду України пр отягом одного місяця з дня ві дкриття таких обставин.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Брайко А.І.

Г олубєва Г.К.

Кара сь О.В.

Федоров М.О.

Суддя А .О. Рибченко