Постанова

від 30.06.2021 по справі 520/2187/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р.Справа № 520/2187/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків2, повний текст складено 23.11.20 по справі № 520/2187/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального некомерційного підприємства "Слобожанська районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду з адміністративним позовом до комунального некомерційного підприємства "Слобожанська районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель комунального некомерційного підприємства "Слобожанська районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Дружби, будинок 12, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишено без задоволення.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що рішення не ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, винесено з порушенням норм процесуального права. Вказує , що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожененої безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуті у повному обсязі. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року , прийняти нове рішення, в якому задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу , в якому зазначає , що зупинення в судовому порядку експлуатації будівлі КНП Слобожанська районна лікарня Зміївської районної ради Харківської області призведе до реальної загрози життю та здоров`ю людей. В зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» закриття лікарняні призведе до глобальної катастрофи на території Зміївського району.

Також, відповідачем до суду направлено копії документів в підтвердження факту виділення коштів на монтаж пожежної сигналізації тощо та щодо початку тендерної процедури , які надійшли на електронну адресу суду , але вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується актом про відсутність ЕЦП.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 03.02.2020 року по 07.02.2020 року Зміївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях комунального некомерційного підприємства "Слобожанська районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської облласті за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Дружби, будинок 12.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , доручення Прем`єр містра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, 85; наказу Зміївського районного відділу Головного управління Державної 4 служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 24.01.2020 року №70 Про проведення позапланових перевірок об`єктів , посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 31.01.2020 року №8 Зміївського районного відділу і Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у і Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 07.01.2020 року керівництву комунального некомерційного підприємства "Слобожанська районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області вручено (надано) акт перевірки від 07 лютого 2020 року №10, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У висновках акту перевірки зафіксовано 15 виявлених під час перевірки порушень.

ГУ ДСНС в Харківській області складено припис № 10 від 07.02.2020 року, в якому зафіксовано порушення та строк на їх усунення.

Не усунення зафіксованих в акті перевірки від 07 лютого 2020 року №10 порушень слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель КНП "Слобожанська районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Дружби, будинок 12, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та припинення використання цих будівель обмежить конституційне право громадян, передбачене статтею 49 Конституції України, та може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п.24 вищезазначеної статті, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи , в ході перевірки будівель КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЛОБОЖАНСЬКА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ЗМІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Дружби, будинок 12, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (підтверджується Актом), а саме:

- не відокремлено приміщення для зберігання балонів із киснем пологового будинку (Літ. А-2) від інших приміщень протипожежними перешкодами;

- дерев`яні конструкції горищних покриттів будівель головного корпусу лікарні (Літ. А-3), лікувального інфекційного корпусу (Літ. Г-1) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не виконано перевірку існуючого захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

-приміщення будівель головного корпусу лікарні (Літ. А-3), лікувального інфекційного корпусу (Літ. Г-1), господарчого корпусу (ЛІТ. Д-1), пологового будинку (Літ. А-2), лікувального корпусу (Літ. Б- 2), харчоблоку лікарні (Літ. В-1) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог діючого законодавства;

- не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, входів до будівель та споруд;

-застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки евакуаційних виходів з будівель і приміщень в будівлі головного корпусу лікарні (Літ. А-3).

-за наявності людей у приміщеннях лікувального корпусу (Літ. Б-2) двері , евакуаційних виходів зсередини зачинені на ключ;

-використовуються пошкоджені розетки;

- світильники використовуються зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів ;

- пожежний кран-комплект в будівлі господарчого корпусу (Літ. Д-1) не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля.

ГУ ДСНС у Харківській області проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КНП "Слобожанська районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Дружби, будинок 12, за результатами яких складено акт №112 від 22.10.2020 року, в якому зафіксовано 6 виявлених порушень.

Станом на 12.11.2020 чотири порушення вказані в адміністративному позові залишаються не усуненими , а саме:

- дерев`яні конструкції горищних покриттів будівель головного корпусу лікарні (Літ. А- 3), лікувального інфекційного корпусу (Літ. Г-1) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не виконано перевірку існуючого захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

- приміщення будівель головного корпусу лікарні (Літ. А-3), лікувального інфекційного корпусу (Літ. Г-1), господарчого корпусу (Літ. Д-1), пологового будинку (Літ. А-2), лікувального корпусу (Літ. Б-2), харчоблоку лікарні (Літ. В-1) не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог діючого

законодавства.

Колегія суддів вважає, що виявлені під час проведення перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Варто зазначити, що такі порушення, як не обладнання будівель та приміщень системами протипожежного захисту, а саме пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , не виконання з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів за

допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та збереження життя та здоров`я людей.

Відповідно до висновків Верховного Суду , викладених в постанові від 22.01.2020р. по справі №820/6923/16 (адміністративне провадження №К/9901/16684/18) застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей; законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Окрім того, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 15.04.2020 р. у справі № 804/6756/17 такі порушення у стані пожежної безпеки та стані техногенної безпеки як: - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення про пожежу; - сигнал від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; - не складено договору на технічне обслуговування системи протипожежного захисту з організацією (суб`єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення; - плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі; - не надано сертифікатів відповідності та протоколів випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стін (шляхів евакуації ), не демонтовано горючий матеріал; - не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах двері на сходові клітини; - не забезпечено відділення коридорів поверхів від сходової клітини перегородками з дверима; - дерев`яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисним розчином; - люк виходу на горище не виконано протипожежним 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ-30; - кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддавався технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, правильно оцінені судами у якості загрози життю та/або здоров`ю людей та обґрунтованості звернення до адміністративного суду з позовом про вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, (будівлі комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 8» Дніпровської міської ради) і заборони його експлуатації доки не буде усунено виявлених порушень.

На думку колегії суддів, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як заклад дошкільної освіти (ясла-садок), в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості дітей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Оскільки відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей і дітей, а саме відсутність системи пожежної сигналізації та не виконання з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів тощо, що не заперечується відповідачем , колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на часткове усунення порушень законодавства, встановлених актом перевірки, є безпідставними, оскільки відповідно до долучених відповідачем матеріалів виявлені порушень як то відсутність системи пожежної сигналізації та не виконання з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів на час розгляду справи усунута не була.

Відсутність відповідної фінансової можливості, яка необхідна для повного усунення виявлених перевіркою порушень, на яку посилається відповідач, не може бути виправданням та підставою для свідомого використання будівель і споруд, що перебувають у стані, який не відповідає вимогам правил і норм пожежної та техногенної безпеки, що, свою чергу, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на цих об`єктах, до повного усунення таких порушень.

Посилання відповідача на факт виділення чи не можливість виділення коштів для усунення порушень не свідчить про факт виконання вимог щодо забезпечення життя та здоров`я громадян.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999 р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі ХіроБалані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та МесропМовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, вони є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно з п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Колегія суддів враховує принцип пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача у використанні об`єкту.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17 Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не визначено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. Суд зазначив, що відповідачем частково усунуто виявлені позивачем порушення вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи відповідача, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також з огляду на призначення підприємства, яке пов`язане з забезпеченням медичного обслуговування громадян. Отже, у наведеному вище випадку мало місце часткове зупинення діяльності медичного закладу районного рівня - центральної районної лікарні, що передбачає обмеження конституційного права громадян, передбаченого статтею 49 Конституції України та може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Застосування принципу співмірності у вказаних справах було спричинено характером, кількістю виявлених/усунутих порушень та характером господарської діяльності суб`єкта перевірки.

Оскільки наразі на території КНП "Слобожанська районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області (Харківська область, Зміївський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Дружби, будинок 12) розташоване Зміївське відділення екстреної медичної допомоги КЗОЗ Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф , укомплектоване автотранспортом, для транспортування хворих з приймального відділення та стаціонарних відділень КНП Зміївське та медичні заклади м. Харкова , використовується для цілодобової медичної допомоги хворим з пневмоніями, що настають в тому числі як ускладнення коронавірусної хвороби (COVID-19), тому заборона використання (експлуатації) цієї будівлі відповідачем невідворотно призведе до порушення конституційного права громадян на медичну допомогу та несприятливо вплине на реалізацію державою обов`язків щодо створення умов для ефективного і доступного медичного обслуговування, а також щодо ліквідації епідемії коронавірусної хвороби (COVID-19).

Колегія суддів вважає, що застосування до відповідача такого виключного заходу реагування як повне зупинення експлуатації КНП Слобожанська районна лікарня Зміївської районної ради Харківської області є непропорційним та не є співмірним з тими цілями, на досягнення яких пред`явлено даний позов.

Також, колегія суддів апеляційного суду враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення лікарнею виявлених порушень, цей захід також має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та відповідно ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто в повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є частково обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель комунального некомерційного підприємства "Слобожанська районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Дружби, будинок 12, крім невідкладних випадків надання медичної допомоги , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які викладені в акті від 22.10.2020 № 112, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Суд першої інстанції не надав оцінки зазначеним обставинам справи, а тому прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування та для відмови у задоволенні позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 520/2187/2020 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель комунального некомерційного підприємства "Слобожанська районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Дружби, будинок 12, крім невідкладних випадків надання медичної допомоги , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які викладені в акті від 22.10.2020 № 112.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді (підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров Повний текст постанови складено 09.07.2021 року