Ухвала

від 13.05.2010 по справі 13/107-2478

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2010 р. м. Київ К-24344/07

Колегія суддів Вищ ого адміністративного суду У країни у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Брайка А.І. Косте нка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є. А.,

при секретарі Євтушев ському В.М.,

за участю:

представника позивача - Флисти Н.З.,

представника відповідача - Гладиша А.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської об ' єднаної державної податко вої інспекції

на постанову господарс ького суду Тернопільської об ласті від 22 червня 2007 року

та ухвалу Львівського а пеляційного адміністративн ого суду від 26 листопада 2007 рок у

у справі № 13/107-2478

за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Терн опільбуд»в особі Будівельно - монтажного управління «Пр омбуд»

до Тернопільської об' єднаної державної податково ї інспекції

про скасування податко вого повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкритим акціоне рним товариством «Тернопіль буд»в особі Будівельно - мон тажного управління «Промбуд »(далі - позивач) було заявле но позов до Тернопільської о б' єднаної державної податк ової інспекції (далі - відпо відач) про скасування податк ового повідомлення-рішення Т ернопільської ОДПІ від 14 груд ня 2006 року № 0010112304/0/85148.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 22 червня 2007 року позов задо волено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Терноп ільської ОДПІ від 14 грудня 2006 р оку № 0010112304/0/85148.

Ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 26 листопада 2007 року пос танову господарського суду Т ернопільської області від 22 ч ервня 2007 року залишено без змі н.

В касаційній скарзі Терноп ільська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та а пеляційної інстанції норм ма теріального та процесуально го права, просить скасувати п останову господарського суд у Тернопільської області від 22 червня 2007 року та ухвалу Льві вського апеляційного адміні стративного суду від 26 листоп ада 2007 року та ухвалити нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутніх у судовому засіданні представників сторін, переві ривши доводи касаційної скар ги щодо дотримання правильно сті застосування судами перш ої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процес уального права, правової оці нки обставин у справі, колегі я суддів, враховуючи межі кас аційної скарги, дійшла висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

Тернопільська ОДПІ провед ено виїзну планову перевірку БМУ «Промбуд»ВАТ «Тернопіль буд»з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01 жовтня 2004 року по 30 червня 200 6 року, за результатами якої бу ло складено акт №19357/23-420/01268940 від 05 г рудня 2006 року.

Як вбачається з акту перев ірки, за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2006 року БМУ «Промбу д»ВАТ «Тернопільбуд»отрима ло від ПП ОСОБА_3 пиломате ріали згідно договору від 30 се рпня 2005 року. Оплата за отриман і матеріали проводилася по б езготівковому розрахунку. На виконання умов вказаного до говору ПП ОСОБА_3 надав по зивачу податкові та видатков і накладні, суми податку на до дану вартість по яких були вк лючені останнім до складу по даткового кредиту та відобра жені в книзі обліку придбанн я товарів (робіт, послуг).

В ході проведення перевірк и БМУ «Промбуд»ВАТ «Тернопіл ьбуд»товарно-транспортних н акладних по доставці матеріа лів від ПП ОСОБА_3 не предс тавило, тоді як ПП ОСОБА_3 п одав до Тернопільської ОДПІ податкову звітність з прочер ками.

Перевіркою встановлено, що УПП «Укртехмаш» надало пози вачу податкову накладну від 11 січня 2006 року № 1101-1 на загальну суму 17178,00 грн. (в т.ч. податок на до дану вартість - 2863,00 грн.) та вид аткову податкову накладну ві д 11 січня 2006 року № 1101-1 на загальн у суму 17178,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість - 2863,00 грн.), які були виписані та підписані в ід імені директора та головн ого бухгалтера ОСОБА_4 та скріплені печаткою підприєм ства.

В акті перевірки було вста новлено порушення позивачем , зокрема, вимог підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7, підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7, підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», внаслідок чого позива чу було донараховано податок на додану вартість за вересе нь 2005 року - 1091,00 грн., за жовтень 2005 року - 737,00 грн., за грудень 2005 ро ку - 108,00 грн., за січень 2006 року - 2863,00 грн.

На підставі вказаного акту 14 грудня 2006 року Тернопільсько ю ОДПІ було прийнято податко ве повідомлення-рішення № 00101123 04/0/85148, яким згідно підпункту «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 т а на підставі підпункту 17.1.3 пун кту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами»БМУ «Пром буд»ВАТ «Тернопільбуд»було визначено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й) за платежем податок на дода ну вартість у сумі 7376,50 грн., з як их 4977,00 грн. - за основним плате жем, 2399,50 грн. - за штрафними (фін ансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, з як им погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що договір поставки пиломатері алів від 30 серпня 2005 року, уклад ений між позивачем та Приват ним підприємцем ОСОБА_3, т а договір № 50 від 01 листопада 2005 року, укладений між позиваче м та Унітарним приватним під приємством «Укртехмаш»були фактично виконані, а отже дії позивача по використанню по даткового кредиту повністю в ідповідають вимогам Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

Однак з такими висновками с удів колегія суддів повністю погодитись не може, з огляду н а наступне.

Відповідно підпункту 7.4.1 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»(у редакції на момент вини кнення спірних правовідноси н) податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»(у редакції на момент вини кнення спірних правовідноси н) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Відповідно до підпункту 7.2.1 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(у редакції на момент ви никнення спірних правовідно син) платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками: а) по рядковий номер податкової на кладної; б) дату виписування п одаткової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я); д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) цін у поставки без врахування по датку; з) ставку податку та від повідну суму податку у цифро вому значенні; и) загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалі в справи, згідно довідки Скал атської міської ради народни х депутатів № 1553 від 02 грудня 2005 р оку ОСОБА_4, який був засно вником, директором та головн им бухгалтером УПП «Укртехма ш», помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів п ро смерть вчинено запис № 20.

Матеріали справи також міс тять копію рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 10 листопада 2006 року у справі № 7/254-3540 за позовом Терно пільської ОДПІ до УПП «Укрте хмаш», ВАТ «Тернопільбуд»в о собі БМУ «Промбуд»про визнан ня недійсними господарських зобов' язань, у мотивувальн ій частині якого зазначено, щ о відповідно до постанови пр окурора Підволочинського ра йону від 09 червня 2006 року поруш ена кримінальна справа за фа ктом внесення службовими осо бами УПП «Укртехмаш»неправд ивих відомостей до офіційних документів.

Пунктом 18 Наказу Державно ї податкової адміністрації У країни від 30 травня 1997 року № 165 « Про затвердження форми подат кової накладної та порядку ї ї заповнення»передбачено, що всі складені примірники под аткової накладної підписуют ься особою, уповноваженою пл атником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою таког о платника податку - продавця .

Так, надаючи оцінку обстав инам у справі, що розглядаєть ся, суди не надали належну оці нку тому факту, що на момент ви писання УПП «Укртехмаш»пода ткової та видаткової накладн ої від 11 січня 2006 року № 1101-1 ОСО БА_4 помер, та залишили поза у вагою обставини, встановлені рішенням господарського суд у Тернопільської області від 10 листопада 2006 року у справі № 7/ 254-3540.

Вказані обставини ставля ть під сумнів факт здійсненн я господарських операцій.

Відповідно до частини 1 стат ті 159 Кодексу адміністративно го судочинства України судов е рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністра тивного судочинства України ).

Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин в адміністративній сп раві, підтверджених тими док азами, які були досліджені в с удовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Код ексу адміністративного судо чинства України).

Враховуючи те, що суд касаці йної інстанції не може дослі джувати докази, встановлюват и та визнавати доведеними об ставини, що не були встановле ні в судовому рішенні, та вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, а п орушення судами першої та ап еляційної інстанцій норм про цесуального права могли приз вести до неправильного виріш ення справи і не можуть бути у сунені судом касаційної інст анції, постанова господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 22 червня 2007 року та ухва ла Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року підлягають скасуванню, а справа направл енню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції не обхідно врахувати викладене , всебічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні об ставини справи, об' єктивно оцінити докази, що мають юрид ичне значення для її розгляд у та вирішення спору по суті, і в залежності від встановлен ого правильного визначити но рми матеріального права, що п ідлягають застосуванню до сп ірних правовідносин, та прий няте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2 , ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Тер нопільської об' єднаної дер жавної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 22 червня 2007 року та ухвалу Л ьвівського апеляційного адм іністративного суду від 26 лис топада 2007 року скасувати, а спр аву направити на новий судов ий розгляд до суду першої інс танції.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України за винятко вими обставинами протягом од ного місяця з дня відкриття т аких обставин.

Гол овуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

А.І. Брайко

---

М.І. Костенко

---

Н.Є. Маринчак

---

Є.А. Усенко