Ухвала

від 26.03.2021 по справі 296/2507/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/2507/21

1-кс/296/990/21

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексом України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.03.2021 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майна, вилучене в ході обшуку 17.03.2021 автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та яким користується ОСОБА_4 , а саме на: (1) мобільний телефон NOUS чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора за номером НОМЕР_3 ; (2) автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким особам без дозволу слідчого та/або прокурора та визначенням місця зберігання автомобіля на майданчику утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська, 35).

1.2. Вказується, що СУ ГУНП України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01.10.2020 за фактом того, що у період з квітня по серпень 2020 року група невстановлених осіб, шляхом обману заволоділи майном ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725), яке розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. Святомиколаївська, 278, чим спричинили громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_7 , матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.

1.4. Подане прокурором клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження №12020060000000402, у зв"язку з чим прокурор з метою збереження вказаних речових доказів просив накласти на них арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав до суду клопотання, в якому просив розгляд клопотання про арешт проводити за відсутності прокурора.

2.3. Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography», вказувала, що не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення.

2.4. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подав письмові заперечення проти клопотання про арешт майна, в якому посилаючись на нечинність результатів обшуку, проведення обшуку неуповноваженими особами, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України та відсутність легітимної мети та підстав, передбачених ст. 173 КПК України, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 168. Порядок тимчасового вилучення майна

[…] 2. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01.10.2020, за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того, що у період з квітня по серпень 2020 року група невстановлених осіб, шляхом обману заволоділи майном ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725), чим спричинили громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_7 , матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26.02.2021 у справі №296/1659/21 надано дозвіл на обшук автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення: правоустановчих документів ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725) і ТОВ «ВОВ ВУД» (ЄДРПОУ 43706244), у тому числі печаток даних підприємств, чорнових записів у яких може бути зафіксовано ознаки злочинної діяльності та визначений певний алгоритм злочинних дій, оригіналів доручень виданих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , лісопильних предметів та матеріалів.

4.3. Відповідно до протоколу обшуку від 17.03.2021 вбачається, що за наслідком проведеного обшуку в автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено мобільний телефон NOUS чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора за номером НОМЕР_3 ; автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography».

4.4. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_11 від 17.03.2021 вилучені в ході проведеного обшуку від 17.03.2021 речі, в автомобілі марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01.10.2020.

4.5. Подане клопотанням про арешт обґрунтовувалось прокурором тим, що вилучені в ході проведеного обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному правопорушення та наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме необхідність збереження доказів.

4.6. Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.7. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , який може бути причетним до здійснення перереєстрації майна ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД», шляхом мобільного телефону здійснював зв`язок з іншими фігурантами кримінального провадження під час заволодіння майна ТОВ «ЧНР» та після цього з метою реалізації майна, у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений 17.03.2021 під час проведеного обшуку автомобіля мобільний телефон моделі NOUS чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 з сім картою за номером НОМЕР_3 , може містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12020060000000402, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, а тому є речовим доказом у провадженні.

4.8. При цьому, прокурором доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вилученого мобільного телефону моделі NOUS з сім картою які є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим існує необхідність його збереження.

4.9. Водночас, прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вилучений під час обшуку автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме того, що зазначений автомобіль є засобами чи знаряддями вчинення злочину та/або зберіг на собі його сліди, або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні.

4.10. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_5 про нечинність результатів обшуку, начебто через відсутність технічного фіксування розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки проголошення слідчим суддею ухвали за наслідком розгляду клопотання слідчого без технічної фіксації у зв`язку з відсутністю в судовому розгляді осіб, які брали участь у справі, жодного правового значення не має, оскільки не спростовує факту розгляду клопотання про надання дозволу на обшук автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , у судовому засіданні із фіксуванням такого судового розгляду за допомогою технічних засобів, що стверджується протоколом судового засідання від 26.02.2021.

4.11. Отже вимоги адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 є безпідставними.

4.12. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_5 про нечинність результатів обшуку, начебто через проведення обшуку автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 неуповноваженою особою, якій не надавався відповідний дозвіл, оскільки як вбачається зі змісту протоколу від 17.03.2021, обшук вказаного автомобіля проведений слідчим СУ ГУНП в Житомирські області ОСОБА_12 , який відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2021 входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 2020060000000402 від 01.10.2020.

4.13. При цьому, участь під час обшуку автомобіля оперативних працівників жодного правового значення не має та на законність проведеного обшуку автомобіля не впливає, оскільки не заборонено положеннями КПК України та не спростовує факту проведення обшуку уповноваженим слідчим, що входить в групу слідчих у цьому кримінальному провадженні.

4.14. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_5 про відсутність підстав для арешту майна через відсутність складу злочину, оскільки останнє спростовується доданими до клопотання прокурора про арешт майна матеріалами, з якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що стверджується витягом з ЄДР щодо ТОВ «ЧНР» та щодо ТОВ «ВОВ ВУД», копіями довіреностей громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_7 від 16.07.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.10.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.11.2020, протоколом про результати здійснення негласних слідчої (розшукової) дії від 31.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.11.2020.

4.15. За вказаних обставин, враховуючи, що вилучений 17.03.2021 під час проведеного обшуку автомобіля мобільний телефон моделі NOUS чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора за номером НОМЕР_3 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні № 2020060000000402 та наявні ризики його приховування, пошкодження, знищення, а також з урахуванням того, що прокурором не доведено, що вилучений автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020060000000402, задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 17.03.2021 під час обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон NOUS чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора за номером НОМЕР_3 ; шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном.

3. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography» коричневого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , відмовити.

4. Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12020060000000402.

5. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №12020060000000402 після отримання копії ухвали часткове задоволення клопотання про арешт майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1