Постанова

від 12.07.2021 по справі 288/582/15-к

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 288/582/15-к

1-кп/291/1/21

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ружинського районного суду Житомирської області в смт.Ружині кримінальне провадження № 12013060130000276 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працючого ТОВ «Сатурн - Дістріб`юшн», м. Київ, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, 27 липня 2013 року, близько 22.00 год., в темну пору доби, ОСОБА_6 керував власним, технічно справним автомобілем, марки «Міцубісі Ланцер», державний номер НОМЕР_1 та рухався автодорогою Т - 06 - 11 Ставище Брусилів - Попільня - Вчорайше, між селами Турбівка, Попільнянського району та Соловіївка, Брусилівського району, де, виконуючи обгін невстановленого транспортного засобу, проявив неуважність, не переконався в тому, що зустрічна смуга руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення автомобіля, яким керував, з мотоциклом МТ - 11, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , з пасажиром ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді переломів обох кісток лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а ОСОБА_8 отримав закриту тупу травму лівої нижньої кінцівки у вигляді уламкового перелому середньої третини стегнової кістки та забійної рани колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, оскільки дане кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України визначено як злочин невеликої тяжкості, згідно положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло три роки, та у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, вказав, що згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання обґрунтованим, та не заперечує, щодо його задоволення.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України(в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.284КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Положеннями ч. 4 ст.286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ( 27.07.2013 р.) і до дня розгляду клопотання минуло більше трьох років.

Обставини, наведені у ч. 2-5 ст.49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), у даному кримінальному провадженні відсутні, тому обвинувачений підпадає під дію зазначеної норми закону.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 р. (справа №566/554/16-к), роз`яснено, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК, у зв`язку з чим незалежно від визнання вини, особа звільняється від кримінальної відповідальності, а провадження відносно неї підлягає закриттю.

Таким чином, суд вбачає у даному кримінальному провадженні наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Також в рамках даного кримінального провадження прокурором подано цивільні позови про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину.

Відповідно до положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, вирішити питання про заявлені цивільні позови при закритті провадженні судом не вбачається за можливе, а тому їх необхідно залишити без розгляду.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий, прокурор не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати пов`язані із залученням експерта - покласти на рахунок держави.

Питання з речовими доказами необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №12013060130000276 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Судові витрати пов`язані із залученням експерта - покласти на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора Попільнянського району про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 5999 гривень 75 копійок - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Попільнянського району про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 2281 гривень 42 копійки - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль Мітсубісі Ланцер н. з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого, залишити його власнику - ОСОБА_6 , мотоцикл МТ -11, державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .