Ухвала

від 02.07.2021 по справі 2-3566/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3566/11

Провадження № 2-зз/761/23/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнаровська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра , приватного нотаріуса КМНО Войнаровської І.А., третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 19.04.2012 р. задоволено частково первісний позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 253305,83 дол. США (гривневий еквівалент станом на 24.06.2020 р. становить 2003750,48 грн.), судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 2005570,48 грн. В іншій частині первісного позову та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 28.08.2012 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.04.2012 р. без змін.

13.11.2020 р. представник ТОВ ФК Довіра та Гарантія , яке є правонаступником ПАТ КБ Надра , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, посилаючись на те, що застосований захід забезпечення позову у вигляді арешту унеможливлює здійснення ТОВ ФК Довіра та Гарантія своїх прав як іпотекодержателя, зокрема перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 19.04.2012 р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра , приватного нотаріуса КМНО Войнаровської І.А., третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії, первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Разом з тим, за результатами оскарження вказаного рішення у апеляційному порядку 28.08.2012 р. апеляційним судом м.Києва постановлено ухвалу, якою вказане рішення залишено без змін.

21.04.2020 р. між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Довіра та Гарантія укладено договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 290/П/РП/2008-840, укладеним 25.06.2008 р. між ВАТ КБ Надра , правонаступником якого є ПАТ КБ Надра , та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Звертаючись до суду в даним клопотанням, представник заявника, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що застосований ухвалою від 22.12.2008 р. в справі № 2-12814/08 захід забезпечення позову у вигляді арешту унеможливлює здійснення ТОВ ФК Довіра та Гарантія своїх прав як іпотекодержателя, зокрема перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2020 р. за № 231255981, обтяження (арешт) нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 22.07.2019 р. за № 8392867 на підставі ухвали від 22.12.2008 р., постановленій в справі 2-12814/08.

Таким чином, судом встановлено, що заходи забезпечення позову, на які посилається представник заявника, та просить їх скасувати, застосовувались судом в рамках зовсім іншої справи № 2-12814/08 за позовом ЗАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , при цьому в даній цивільній справі № 2-3566/11 під час її розгляду жодних заходів забезпечення позову не вживалось.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що у справі, в рамках якої заявлено дане клопотання, заходи забезпечення позову не вживались, при цьому заходи, на які посилається представник заявника у клопотанні, застосовувались зовсім у іншій справі, суд вважає, що клопотання є безпідставним, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнаровська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: