Ухвала

від 09.07.2021 по справі 991/4515/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4515/21

Провадження 1-кс/991/4577/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021до Вищогоантикорупційного судунадійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» (далі ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ») на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.07.2021 скаргу було призначено до розгляду.

1. Вимоги скарги.

У скарзі вказано, що 17.06.2021 директор ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» звернувся до Другого підрозділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, розташованого в місті Одесі, із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами управління капітального будівництва Одеської міської ради. Вказана заява надійшла 23.06.2021 та зареєстрована за №142/916-22-юо.

У заяві повідомлялось про наявність в діях посадових осіб управління капітального будівництва Одеської міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України. Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення полягають в тому, що посадові особи управління капітального будівництва Одеської міської ради використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, вступили в злочинну змову з уповноваженими особами ТОВ ВКП Таурус та ПП «Моноліт» з метою надання переваги останнім при визначені переможця у відкритих торгах, незаконно відхилили найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» та надали перевагу найбільш економічно невигідним пропозиціям ВКП Таурус та ПП «Моноліт», що призвело до необґрунтованих витрат з місцевого бюджету на суму 1720000 грн., чим спричинили тяжкі наслідки Одеській міській раді.

30.06.2021 на електронну адресу представника ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» надійшла відповідь з Одеського територіального управління НАБУ від 29.06.2021 про те, що за результатом розгляду Головним підрозділом детективів НАБУ заяви директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» вважає, що такі дії уповноважених осіб НАБУ не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, і просить суд:

-задовольнити скаргу ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ;

-зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою-повідомленням ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» від 17.06.2021;

-зобов`язати уповноважених осіб НАБУ у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, надати представнику ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» витяг з ЄРДР.

2. Судовий розгляд.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ«УКРСПЕЦПРОЕКТ», навів доводи на підтвердження скарги, надав додаткові пояснення щодо обставин вчинення можливого кримінального правопорушення. Просив скаргу задовольнити.

Представник НАБУ до початку судового розгляду надіслав пояснення по суті скарги. В поясненнях зазначено, що до Одеського територіального управління НАБУ надійшла заява директора ТОВ«УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_4 №570 від 17.06.2021, яка зареєстрована за №142/916-22-юо від 23.06.2021, щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб управління капітального будівництва Одеської міської ради та інших осіб, які можуть містити ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

За твердженням представника НАБУ у заяві директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_4 №570 від 17.06.2021 не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, саме тому відомості до ЄРДР внесені не були. Автора було проінформовано листом №22-142/19914 від 29.06.2021.

Представник НАБУ вважає, що бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня. Просить в задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути справу без участі представника НАБУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Саме тому розгляду скарги було здійснено за відсутності представника НАБУ.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, наявна у випадку, якщо:

1) заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення були отримані належним суб`єктом (слідчим, дізнавачем, прокурором);

2) така заява чи повідомлення містять відомості про кримінальне правопорушення;

3) відомості, які містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР протягом встановленого строку (24 годин відповідно до вимог КПК України).

З наданих матеріалів вбачається, що ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» звернулося до Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення №570 від 17.06.2021. Поштове відправлення із заявою було вручене 23.06.2021.

3.2. У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) кримінальне правопорушення вчинено визначеним законом суб`єктом; 2) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першоюстатті369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

У заяві (повідомленні) ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» зазначено про можливе вчинення посадовими особами управління капітального будівництва Одеської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у результаті якого було спричинено необґрунтовані витрати з місцевого бюджету на суму 1720000 грн.

Враховуючи, що у заяві (повідомленні) йде мова про вчинення службовими особами органу місцевого самоврядування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, розмір завданої шкоди, за версією заявника, перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що вказане правопорушення підслідне детективам НАБУ.

Тому детективи НАБУ уповноважені вносити відомості до ЄРДР за такою заявою.

3.3. Представник НАБУ у своїх поясненнях підтвердив, що заява (повідомлення) ТОВ«УКРСПЕЦПРОЕКТ» від 17.06.2021 була отримана НАБУ та зареєстрована за №142/916-22-юо від 23.06.2021, а за результатами її розгляду відомості до ЄРДР внесені не були.

Таким чином у розпорядженні слідчого судді наявна достатня кількість доказів, які підтверджують факт звернення із заявою до належного суб`єкта (НАБУ) та факт невнесення відомостей, які містились у цій заяві до ЄРДР.

3.4. Для висновку про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява дійсно є заявою про вчинення кримінального правопорушення та містить відповідні відомості.

У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18, провадження №11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст.214КПКУкраїни перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві (повідомленні) від 17.06.2021 ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» надало відомості про проведення управлінням капітального будівництва Одеської міської ради закупівель:

-«Ремонтно-реставраційних робіт фасаду та покрівлі будівлі, розташованої в історичній частині м. Одеси за адресою: м. Одеса, вуд. Преображенська, 23 ріг вул. Садової (пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення)»;

-«Реконструкції Одеського учбово-виховного комплексу №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія» за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 32».

За твердженням заявника вказані закупівлі пройшли з порушенням. Так, замовником було відхилено найбільш економічно вигідні пропозиції, та визначено переможцем компанії ТОВ ВКП Таурус та ПП «Моноліт». Порушення під час проведення відкритих торгів також були виявлені Антимонопольним комітетом України, а тому рішення про визначення переможця неодноразово скасовувались. На думку ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», у даному випадку вибір переможця викликаний особистою зацікавленістю посадових осіб управління капітального будівництва Одеської міської ради у даному результаті. Так, вказані підприємствами вже неодноразово ставали переможцями у закупівлях, проведених Одеською міською радою. В подальшому, щодо деяких з них почали проводити досудове розслідування за фактом привласнення коштів місцевого бюджету.

У заяві (повідомленні) ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» чітко вказано події, обставини, особи, які можуть бути причетні до вчинення тих чи інших дій. Заявник долучив документи, які підтверджують викладені ним доводи. Отже, заява від 17.06.2021 містить відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зміст заяви від 17.06.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані відомості потребують перевірки шляхом вчинення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій органом досудового розслідування.

У розпорядженні слідчого судді відсутня достатня кількість інформації, яка б надала можливість встановити обставини, які є обов`язковими для прийняття належного процесуального рішення.

В свою чергу представник НАБУ не надав відомостей, які б підтверджували факт здійснення належної перевірки вказаної вище заяви.

Представник НАБУ обмежився висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення, підслідного НАБУ, однак не надав оцінку доводам, вказаним у заяві від17.06.2021. Саме тому незрозуміло, що стало підставою такого висновку органу досудового розслідування.

У межах розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя здійснює оцінку факту можливості вчинення кримінального правопорушення лише на підставі заяви, і не має відповідних повноважень на здійснення перевірку таких фактів та їх оцінки у результаті проведення відповідних пошукових дій щодо збирання та аналізу вказаної у заяві інформації. Повноваженнями щодо перевірки інформації та встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, причетності певних осіб до нього, відповідно до КПК наділений слідчий, прокурор, який може внести відповідні відомості до ЄРДР.

Проаналізувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що у заяві ТОВ«УКРСПЕЦПРОЕКТ» від 17.06.2021 викладені факти, які потребують перевірки у межах досудового розслідування, і лише в результаті здійснення відповідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, можна буде дійти висновку про наявність чи відсутність кримінального правопорушення, про який зазначає у заяві ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ».

Зважаючи на вищевказане, можна дійти висновку, що уповноваженими особами НАБУ було допущено бездіяльність, яка полягає у нездійснення належної перевірки відомостей, викладених у заяві, та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім внесення відомостей до ЄРДР, ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» просило зобов`язати уповноважених осіб НАБУ надати йому витяг з ЄРДР.

Витяг з ЄРДР відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України надається відразу після внесення відомостей до ЄРДР. Отже, такий обов`язок детектива випливає із встановленого зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР. Тому необхідність у задоволенні вимог скарги у цій частині відсутня.

Враховуючи вищевказані положення КПК України та встановлені судом обставини, скаргу ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», належить задовольнити частково і зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за його заявою від 17.06.2021 до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) товариства з обмеженою відповідальністю«УКРСПЕЦПРОЕКТ» від17.06.2021.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1