Ухвала

від 30.03.2010 по справі 409/4-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2010 р. м. Київ К-14030/07

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

головуючого судді-допов ідача Федор ова М.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Нечитайла О.М.

секретар судового засіда ння Горбенко К.Л.

за участю представників зг ідно журналу судового засіда нні від 30.03.2010 (в матеріалах спра ви)

розглянувши касаційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Рес т Лайн»на постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 07.06.20 07

у справі № 409/4-06

за позовом Броварс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Київськ ої області

до 1. Товариства з об меженою відповідальністю «Р ест Лайн»

2. Товариства з обме женою відповідальністю «Пол юс»

про визнання недій сними угод та стягнення кошт ів, отриманих за такими угода ми

ВСТАНОВИВ:

Броварська об' єдна на державна податкова інспек ція звернулась до господарсь кого суду Київської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ре ст Лайн” та Товариства з обме женою відповідальністю “Пол юс”, про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу від 02.06.03р. № 5, усних угод згідно пода ткових накладних від 23.06.03р. № 20, в ід 09.01.03р. № 2 укладених між відпо відачами, також просить суд с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Полю с” на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Р ест Лайн” 167749,28 грн. отриманих на підставі договору купівлі-п родажу від 02.06.03р. № 5 (податкова н акладна від 27.06.03р. №21), податкови х накладних від 23.06.03р. № 20, від 09.01.03р . №2 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рест Лайн” в доход Державно го бюджету України вартість товарно-матеріальних ціннос тей, отриманих на підставі до говору купівлі-продажу від 02.0 6.03р. № 5 (податкова накладна від 27.06.03р. №21), податкових накладних від 23.06.03р. № 20, від 09.01.03р. №2 на суму 1677 49,28 грн.

Постановою господарського суду Київської області від 12. 01.2007 в задоволенні позовних вим ог відмовлено.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 07.06.2007 скасо вано постанову господарсько го суду першої інстанції та п рийнято нове рішення, яким по зовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Рест Лайн»ос каржло його в касаційному по рядку. В своїй скарзі просить скасувати постанову Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 07.0 6.2007 та залишити в силі постанов у господарського суду Київсь кої області.

Касаційні скарги вмотивов ана тим, що судом апеляційної інстанцій при вирішення спо ру по даній справі порушено н орми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши правильність застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , юридичної оцінки обставин с прави, розглянувши надані пи сьмові докази в їх сукупност і, колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з таких підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що 02.06.2003 між Товариством з обмежен ою відповідальністю “Рест Ла йн” та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Полюс” укладено договір купівлі-пр одажу № 5, згідно умов якого ТО В “Полюс” бере на себе зобов' язання продати покупцю - ТОВ “ Рест Лайн” будівельні матері али в асортименті, кількості та на суму, відповідно до накл адних, а покупець зобов' язу ється протягом дії договору, придбати товар та оплачуват и його вартість.

За згаданою угодою ТОВ “Рес т Лайн” здійснило предоплату за будматеріали в сумі 26219,60 грн ., в т.ч. ПДВ 4369,93 грн., про що ТОВ “По люс” видало покупцю податков у накладну від 27.06.03р. № 21 на суму п редоплати.

Згідно накладної від 23.06.2003р. № 20 ТОВ “Полюс” поставило, а ТОВ “Рест Лайн” отримало товарн о-матеріальні цінності (сітк а “Стандарт”) на суму 83780,40 грн., в т.ч. ПДВ 13963,40 грн., форма оплати бе зготівкова, продавцем виписа на податкова накладна від 23.06.20 03р. № 20.

На підставі накладної від 09 .01.03р. № 2 ТОВ “Полюс” поставило, а ТОВ “Рест Лайн” отримало тов арно-матеріальні цінності: (ґ рунтовка “Праймит”; сітка “С тандарт”; фарба “Силстар”; фа ктура “Драй текс Сандпебл”; ф арба “Демандрит”; силікон (60 м л.)) на суму 57749,28 грн., в т.ч. ПДВ 9624,88 гр н., форма оплати безготівкова , продавцем виписана податко ва накладна від 09.01.2003р. № 2.

Як вбачається з матеріалів справи, Броварська об' єдна на державна податкова інспек ція звернулась до господарсь кого суду з позовом про визна ння недійними згаданих угод, укладених між ТОВ “Полюс” та ТОВ “Рест Лайн” на підставі ч . 1 статті 207 Господарського код ексу України, і як наслідок пр о стягнення з ТОВ “Полюс” на к ористь ТОВ “Рест Лайн” 167749,28 грн . за оспорюваними угодами та с тягнення з ТОВ “Рест Лайн” в д оход державного бюджету 167749,28 г рн. вартості товарно-матеріа льних цінностей отриманих ос таннім за оспорюваними угода ми з огляду на приписи ч. 1 стат ті 208 Господарського кодексу У країни

На думку скаржника, оскарж уваний договір укладено з ме тою, яка суперечить інтереса м держави та суспільства, том у дії відповідачів підпадают ь під ст.ст. 207, 208 ГК України.

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и не може погодитись з такою д умкою позивача та вважає що с удом першої інстанції обґрун товано відмовлено в задоволе нні позовних вимог, з огляду н а таке.

Згідно з частиною першою статті 207 ГК, який набрав чинно сті 1 січня 2004 року, господарськ е зобов'язання, що не відповід ає вимогам закону, або вчинен е з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, або укладене учасн иками господарських відноси н з порушенням хоча б одним із них господарської компетенц ії (спеціальної правосуб'єкт ності), може бути на вимогу одн ієї зі сторін чи відповідног о органу державної влади виз нане судом недійсним повніст ю або в частині. За вчинення та ких правочинів застосовують ся конфіскаційні санкції, пе редбачені частиною першою ст атті 208 цього Кодексу.

Однак відповідно до пункту 5 розділу IX "Прикінцеві положе ння" ГК наведені положення ць ого Кодексу застосовуються з а порушення правил здійсненн я господарської діяльності, вчинені після набрання чинно сті зазначеними положеннями , а за порушення, вчинені до на брання ними чинності, - лише в разі, якщо вони пом'якшують ві дповідальність за ці порушен ня.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного су ду України вважає за необхід не зазначити, що лише рішен ням Печерського районног о суду м. Києва від 27.01.2005р. у справ і № 2-680/2004, яким визнано недійсни ми з моменту реєстрації уста новчі документи ТОВ “Полюс”, визнано недійсним його свід оцтво про реєстрацію платник а ПДВ з моменту внесення в реє стр платників ПДВ не може б ути підтверджена наявніс ть умислу підприємства на ук ладення угоди з метою, що супе речить інтересам держави та суспільства, оскільки предме том дослідження у такій спра ві є, зокрема, відповідність у становчих документів вимога м чинного законодавства, а не наявність протиправного уми слу при укладенні угоди, що ма ла місце під час підприємниц ької діяльності суб' єкта.

Отже, як вірно зазначено суд ом першої інстанції, сам факт визнання недійсними з момен ту реєстрації установчих док ументів, свідоцтва про реєст рацію платника ПДВ не тягне з а собою недійсність всіх уго д, укладених з моменту його де ржавної реєстрації.

До того ж, необхідно звернут и увагу на те, що, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, на час у кладання оспорюваного догов ору № 5 від 02.06.2003 ТОВ “Полюс” було зареєстроване у Єдиному дер жавному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 2 статті 18 За кону України „Про держану ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців” , якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, є недостовірн ими і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди не покладено обо в' язку по перевірці відпові дності діючому законодавств у установчих документів іншо го учасника правовідносин.

Також слід погодитись з дам кою господарського суду Київ ської області, що ухилення од нією з сторін від сплати пода тків, після здійснення угоди відповідно до діючого закон одавства України, не може бут и підставою для визнання уго ди недійсною, а тягне за собою адміністративну та кримінал ьну відповідальність посадо вих осіб суб' єкта підприємн ицької діяльності.

Сама по собі угода купівлі-п родажу будматеріалів не є та кою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Таки й товар не виключено законом із цивільного обігу, не було з аконодавчих обмежень стосов но його купівлі-продажу.

З огляду на зазначене, врахо вуючи суть спору, характер сп ірних правовідносин, викладе ні обставини свідчать про те , що суд апеляційної інстанці ї не з' ясував всіх обставин , які мають значення для прави льного вирішення спору, та не дослідив всіх доказів у їх су купності всупереч приписам с т. 86 Кодексу адміністративног о судочинства України та нев ірного застосування закону д о одних правовідносин, поруш ивши при цьому й норми процес уального права.

Протре, суд першої інстанці ї виконавши всі вимоги проце суального законодавства і вс ебічно перевіривши всі обста вини справи, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що к асаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рест Лайн»підлягає задовол енню, а постанова Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 07.06.2007 у справі № 409/4-06 скасуванню, з залишенням в силі рішення го сподарського суду Київської області від 12.01.2007.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Рест Лайн»задовольни ти.

Постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 07.06.2007 у справі № 409/4-06 - скасувати.

Залишити в силі постанову г осподарського суду Київсько ї області від 12.01.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крі м випадків, встановлених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

Судді Г.К. Голубєва

О.В. Карась

Н.Є. Маринчак

О.М. Нечитайло

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар К.Л.Горбенко