Ухвала

від 09.03.2021 по справі 201/2327/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/2327/21

Провадження № 1-кс/201/777/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 12018040650001803, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 , який повідомив, що уповноважені особи ТОВ «АМО» незаконно приховують заставне майно, яке є власністю банку.

За даним фактом 25.07.2018 слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12018040650001803 за ч.2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 06.07.2010 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б29/168-10 про банкрутство ТОВ «АМО» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 12/50, код за ЄДРПОУ: 32998860).

19.07.2010 Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б29/168-10 ТОВ «АМО» у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (49000, м. Дніпропетровськ вул. Літейна, 13. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .) ПАТ «УніКредит Банк» є кредитором ТОВ «АМО» в межах провадження у справі № Б29/168-10.

05.08.2013 загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення про реорганізацію (припинення) ПАТ «УніКредит Банк», шляхом приєднання до ПАТ «Укрсоцбанк». У результаті чого ПАТ «Укрсоцбанк» став правонаступником усього майна, прав та обов`язків ПАТ «УніКредит Банк». Тож станом на теперішній час, кредитором ТОВ «АМО» у справі про банкрутство Б29/168-10 є ПАТ «Укрсоцбанк».

Так, на виконання своїх повноважень, відповідно до норм ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором ТОВ «АМО» були виявлені майнові активи, що включені до складу ліквідаційної маси, а саме:

- гібочно профільний станок STAF 12/S, заводський номер 122 082, 2007 року виготовлення;

- штукатурна станція PFT-G4, заводський номер 8125, 2007 року виготовлення;

- штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6911, 2007 року виготовлення;

- штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6916, 2007 року виготовлення;

-гідравлічне бурове обладнання Comanchio MC 800, номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

За оцінкою банку, загальна ринкова вартість майна становить приблизно 580 000 грн.

14.12.2018 у якості свідка було допитано арбітражного керуючого ОСОБА_6 , який являвся ліквідатором підприємства ТОВ «АМО». В ході допиту ОСОБА_6 було встановлено, що, відповідно до договору зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018, майно у вигляді: гібочно профільний станок STAF 12/S, заводський номер 122 082, 2007 року виготовлення, штукатурна станція PFT-G4, заводський номер 8125, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6911, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6916, 2007 року виготовлення, гідравлічне бурове обладнання Comanchio MC 800, номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зберігається за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44.

Також в ході досудового розслідування від арбітражного керуючого ОСОБА_6 було отримано, завірений належним чином, договір зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018, а також АКТ №1 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору Майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р. Відповідно до договору та Акту №1 арбітражний керуючий ОСОБА_6 віддав на зберігання ОСОБА_7 наступне майно: гібочно профільний станок STAF 12/S, заводський номер 122 082, 2007 року виготовлення, штукатурна станція PFT-G4, заводський номер 8125, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6911, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6916, 2007 року виготовлення, гідравлічне бурове обладнання Comanchio MC 800, номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Місце зберігання майна, відповідно до договору №17-08/18/1 від 17.07.2018, являється територія зберігача за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2020 у якості свідка було допитано ОСОБА_7 , в ході допиту останнього було встановлено, що договір зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р., а також АКТ №1 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору Майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р. він не підписував, ніяке майно на зберігання не отримував, арбітражного керуючого ОСОБА_6 не знає та ніколи не бачив.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, виникла необхідність у проведенні огляду майна, яке повинно знаходитися на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення його наявності або відсутності за місцем зберігання, та подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру майнової шкоди у разі відсутності, або неналежного зберігання майна, згідно до договору зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018, а також АКТ №1 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору Майна №17-08/18/1 від 17.07.2018, оскільки в інший спосіб неможливо отримати необхідні для досудового розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

21.12.2020 на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_6 надіслано вимогу про необхідність надати оригінали документів, а саме договір зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018, а також АКТ №1 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору Майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р.

28.12.2020 на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла відповідь, що надати оригінали документів, які зазначенні у вимозі слідчого, можливо лише за наявності рішення суду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, для об`єктивного та повного здійснення досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим до експертної установи, необхідно надати оригінали документів (об`єкти досліджень), які знаходяться у володінні арбітражного керуючого ОСОБА_6 , який здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . В зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у встановленні повного кола осіб, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення, встановлення та допиту свідків за обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Вказані слідчі дії мають істотне значення для доказування кримінального правопорушення, а також встановлення розміру шкоди, яка завдана протиправними діями невстановлених осіб.

Однією з головних обставин, що перешкоджала здійснити ці процесуальні дії раніше, є те що вчинення кримінального правопорушення причетне широке коло осіб, місце знаходження яких станом на сьогоднішній час залишаються невідомими, що в свою чергу становить особливу складність даного кримінального провадження і унеможливлює проведення відповідних перевірок і експертиз.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 12018040650001803, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1