Постанова

від 07.06.2010 по справі 6373/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнсь ка, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07.06.2010 р. № 2а- 6373/10/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників с торін:

Позивача: Чеховський Д.Ю.

Відповідача: Пивоваров О .М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду позовн у заяву Приватного підприєм ства "Тетра-2005" до Державної п одаткової інспекції у Ленін ському районі міста Харкова про скасування податкових п овідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне під приємство "Тетра-2005" (далі - ПП « Тетра - 2005»), звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі міст а Харкова Харкова (далі - ДПІ у Ленінському районі), в якому п росить скасувати податкове п овідомлення - рішення № 0000101800/0 ві д 07 травня 2010 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обс язі.

Відповідач, ДПІ у Ленінсько му районі, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію пр оти доводів позивача та прос ить суд відмовити в задоволе нні позову Приватного підпри ємства "Тетра-2005" в повному обся зі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача повністю підтримав заперечення на ад міністративний позов.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін та прокурор а, дослідивши матеріали спра ви, оцінивши належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність та взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висно вку про те, що позов підлягає з адоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

При розгляді матеріалів сп рави судом встановлено, що 20 а преля 2010 року ДПІ у Ленінськом у районі за результатами виї зної планової перевірки було складено акт перевірки № 778/18-015.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рі шенням № 0000101800/0 від 07 травня 2010 рок у, згідно з яким підприємству позивача визначено суму под аткового зобов' язання по по датку на додану вартість в су мі 2 753 689 гривень, та штрафні сан кції в сумі 1 376 844.5 гривень, за по рушення пп. 7.4.1. п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 З акону України «про податок н а додану вартість».

В акті перевірки зазначено , що підприємство порушило ви моги пп. 7.4.1. п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» (далі - Закон «п ро ПДВ»), а саме при не отриман ні від постачальників податк ових накладних не звернулося в той самий період до органів державної податкової служби з заявою та не надали до такої заяви документи для підтвер дження суми податкового кред иту.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, позивач під час отримання товарно-матеріаль них цінностей від постачальн иків повністю розрахувався з ними грошовими коштами (дока зи долучені до матеріалів сп рави), сплативши в вартості то вару відповідні суми податку на додану вартість.

Таким чином, операції з пост авки товарів на адресу ПП «Те тра - 2005» мали реальний харак тер, і суд вважає спірні суми п одаткового кредиту такими, щ о підтверджуються належним ч ином заповненими податковим и накладними.

Згідно з п. 1.5. ст. 1 Закону «про ПДВ» звітний період це періо д, за який платник податку зоб ов' язаний проводити розрах унки податку та сплачувати й ого до бюджету. Податковим пе ріодом є один календарний мі сяць.

Відповідно до п. 1.6. статті 1 За кону «про ПДВ» податкове зоб ов' язання - загальна сума податку, одержана платником податку в звітному періоді, щ о визначена згідно з цим зако ном. Податковий кредит це сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в' язання звітного періоду, визначено згідно з цим Закон ом.

Згідно із пп. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 ви щевказаного Закону, податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на т акі товари відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари та складається із сум податків , нарахованих платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статті 8 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду.

Пп. 7.2.3. п. 7.2. статті 7 Закону вста новлено, що податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов' яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів.

Однак є випадки, коли період виписки податкових накладни х не співпадає з періодом їх о тримання. Суд зазначає, що Зак оном прямо не передбачено бу дь-якої відповідальності пла тника податку за таке «запіз нення» відображання податко вого кредиту, тож і вимоги под аткового органу щодо безумов ного одночасного (мається на увазі із податковими зобов' язаннями) відображання подат кових накладних у складі под аткового кредиту є неправомі рними.

При цьому слід відмітити, що право на податковий кредит п озивач не втрачає, якщо на дат у виникнення цього права він ним не скористувався. Тобто, п озивач має право самостійно приймає рішення щодо реаліза ції свого права на податкови й кредит у майбутніх періода х.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. стат ті 7 Закону «про ПДВ» податков а накладна видається платник ом податку, який поставляє то вари, на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту. У раз і відмови з боку постачальни ка товарів надати податкову накладну або при порушення н им порядку її заповнення отр имувач таких товарів має пра во додати до податкової декл арації за звітний податковий період заяву зі скаргою на та кого постачальника, яка є під ставою для включення сум цьо го податку до складу податко вого кредиту. До заяви додают ься копії товарних чеків або інших розрахункових докумен тів, що засвідчують факт спла ти податку внаслідок придбан ня таких товарів.

Приписами пп.7.5. статті 7 Зако ну «про ПДВ» передбачено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів, дата виписки в ідповідного рахунку - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів.

Відповідно до пп. 4.4.2 п. 4.4 статт і 4 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» від 21.12.2000, № 2181-III податков е роз' яснення є оприлюдненн я офіційного розуміння окрем их положень податкового зако нодавства контролюючими орг анами у межах їх компетенції , яке використовується при об ґрунтування їх рішень під ча с проведення апеляційних про цедур. Податковими роз' ясне ннями вважаються будь- які ві дповіді контролюючого орган а на запити зацікавлених осі б з питань оподаткування.

Платник податку веде реєст р отриманих та виданих подат кових накладних у документал ьному або електронному вигля ді за його вибором, в якому заз начаються порядковий номер п одаткової накладної, дата її виписування (отримання), зага льна сума та сума нараховано го податку, а також реєстраці йний номер платника податку продавця, який надав податко ву накладну такому платнику податку.

Відповідно до приписів нор м закону позивачем велися ві дповідні реєстри, якими підт верджуються факт отримання с пірних податкових накладних у більш пізньому податковом у періоді, ніж вони виписані. Т ак, до матеріалів справи нада ні копії відповідних реєстрі в отриманих податкових накла дних

Згідно з роз' ясненнями ДП А України від 11 серпня 2003 року № 6936/6/15-2415-9, від 30 грудня 2005 року № 26268/7/16 -1 117, від 10 серпня 2006 року № 8799/6/16-1515-10, вр аховуючи норми статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», а також порядо к визначення дати виникнення права на податковий кредит, с уми податку на додану вартіс ть за податковими накладними , отриманими із запізненням, в ключаються до податкового кр едиту того звітного періоду, в якому фактично отримано по даткові накладні. Зазначені суми відображаються у рядку 10.1 податкової декларації з по датку на додану вартість за п оточний звітний період. При ц ьому додаток до податкової д екларації з податку на додан у вартість «Розрахунок кориг ування сум ПДВ» не заповнюют ься, оскільки коригування ра ніше відображеного податков ого кредиту в даному випадку не здійснюється.

Всі товари отримані відпов ідно до цих податкових накла дних було повністю використа но у господарській діяльност і позивача.

Суд вважає недоречним поси лання відповідача в обґрунту вання своїх заперечень на п.п . 7.2.6. п. 7.2. статті 7 Закону України «про ПДВ», оскільки не є обов` язком позивача подавати до в ідповідача заяву зі скаргою на постачальників, які на дат у виникнення у позивача прав а на податковий кредит затри мають видачу податкових накл адних. Як вбачається з матері алів справи та пояснень пред ставника позивача, контраген ти не відмовлялися надати по зивачу податкові накладні на поставлені товари.

Враховуючи наведене, суд за значає, що обставини, які викл адені відповідачем в акті пе ревірки, неможливо кваліфіку вати як порушення, що передба чені п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 Закону У країни «про ПДВ» до складу по даткового кредиту звітного п одаткового періоду за податк овими накладними, виписаними у минулих податкових період ах. Заборона на включення до с кладу податкового кредиту ст осується лише тих сум, які не п ідтверджені податковими нак ладними.

З огляду на вищенаведене су д дійшов висновку про відсут ність законних підстав у под аткового органу для нарахува ння податкових зобов' язань по податку на додану вартіст ь в сумі 2753689,00 гривень та штрафн их санкцій в розмірі 1376844,50 гриве нь.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної вла ди, який повинен надати суду в сі матеріали, які свідчать пр о його правомірні дії.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності оскаржуваного податко вого повідомлення-рішення ві дповідачем до суду не надано .

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать чинному законодавству та фактичним обставинам спр ави.

З огляду на викладене, керую чись 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Приватного підприємства "Т етра-2005" до Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні міста Харкова про про с касування податкового повід омлення -рішення - задовольн ити в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ленінс ькому районі міста Харкова № 0000101800/0 від 07 травня 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Тетра-2005" (6 1000, м. Харків, вул. Суздальські р яди, 12, код ЄДРПОУ 33675310) судовий зб ір в розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складення постанови у по вному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутно сті особи, яка бере участь у сп раві, то строк подання заяви п ро апеляційне оскарження обч ислюється з дня отримання не ю копії постанови.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 11.06.2010р.

Суддя П'янова Я.В.