Ухвала

від 06.07.2021 по справі 761/23752/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23752/21

Провадження № 1-кс/761/13958/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лімітед» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 12012110100000628, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

01 липня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Бест Лімітед» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 12012110100000628, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештоване майно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , а також вивчивши матеріали судової справи № 761/24986/18 (провадження № 1-кс/761/16871/2018), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12012110100000628, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , задоволено. Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій.

Проте, ухвала слідчого судді не містить жодних посилань на докази того, що такий обсяг втручання у господарську діяльність ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» як арешт об`єкта незавершеного будівництва, а саме: житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, виправдовує завдання кримінального провадження.

Крім того, слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , чи інший слідчий, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12012110100000628 від 06 грудня 2012 року, незважаючи на повідомлення слідчого судді, направлене на ім`я керівництва органу досудового розслідування, не з`явився до суду для спростування доводів заявника та не довів необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 06 грудня 2012 року, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 11 липня 2018 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власник арештованого майна не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та суттєво обмежує непорушне право власника ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт об`єкта незавершеного будівництва, а саме: житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637), відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання представника ТОВ «Бест Лімітед» адвоката ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лімітед» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 12012110100000628, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіШевченківського районногосуду м.Києва від11липня 2018року укримінальному провадженні№ 12012110100000628,відомості щодоякого внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 06грудня 2012року,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України,наоб`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1