Ухвала

від 09.07.2021 по справі 2-4506/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-4506/11

Провадження № 2-зз/201/73/2021

УХВАЛА

09 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Мазниці А.А. від 04.02.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (судді Мазниці А.А.) з січня 2010р. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Мазниці А.А. від 29.01.2010р. по даній цивільній справі вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 , що розташований в кооперативі Космос-1 по АДРЕСА_1 , садовий будинок, що розташований на ділянці № НОМЕР_2 у садовому товаристві Восход у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також на частку квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 та заборони вчинення дій щодо цього майна.

Ухвалою судді Мазниці А.А. від 04.02.2010р. була задоволена заява ОСОБА_1 та вжиті заходи забезпечення позову аналогічні за змістом тим, що вжиті ухвалою від 29.01.2010р.

Рішенням суду від 30.05.2011р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2011р. залишено без змін.

Згідно довідки секретаря суду Наумова О.С. від 01.07.2021р. матеріали цивільної справи № 2-4506/2011 знищена.

30.06.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а тому необхідності у забезпечені позову не має. На сьогоднішній день діючі заходи забезпечення позову перешкоджають позивачці в користуванні належним на праві власності майном, а також в отримані спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 . Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Мазниці А.О. від 04.02.2010р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено вище, рішенням суду від 30.05.2011р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011р., в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в силу положень ч. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову діяли до набрання рішення про відмову в задоволенні позову законної сили, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Мазниці А.А. від 04.02.2010р., підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню в повному обсязі.

Крім того, з аналогічних підстав скасуванню підлягають і заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Мазниці А.А. від 29.01.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Мазниці А.А. від 29.01.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог , прийняті ухвалами судді Мазниці А.А. від 29.01.2010р. та 04.02.2010р. по цивільній справі № 2-8651/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати в повному обсязі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (за життя проживав за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.