Вирок

від 12.07.2021 по справі 567/722/21

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/722/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021186170000066 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вільшинки Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, без освіти, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України

встановив:

20 квітня 2021 року, близько 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на полі засіяного кукурудзою, що розташоване в адміністративних межах Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області у с. Волосківці (масив N203) Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області, та згідно договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення орендується ПП «ВЛАД-2011», шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення зірвав качани (початки) кукурудзи зі стебел, помістив їх в поліпропіленові мішки і, таким чином, таємно викрав три мішки належних ПП «ВЛАД-2011» качанів кукурудзи, в яких вага зерна кукурудзи без початків складає 77 кг. вартістю одного кілограма кукурудзи третього сорту 6 грн. 83 коп., на загальну суму 525 грн. 91 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 привласнивши викрадене майно, покинув територію поля, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПП «ВЛАД-2011» матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім того, 21 квітня 2021 року, близько 14 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на полі засіяного кукурудзою, що розташоване в адміністративних межах Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області у с.Волосківці (масив N203) Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області, та згідно договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення орендується ПП «ВЛАД-2011», діючи повторно, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення зірвав качани (початки) кукурудзи зі стебел, помістив їх в поліпропіленові мішки і, таким чином, таємно викрав три мішки належних ПП «ВЛАД-2011» качанів кукурудзи, в яких вага зерна кукурудзи без початків складає 72 кг. 40 гр. вартістю одного кілограма кукурудзи третього сорту 6 грн. 83 коп., на загальну суму 492 грн. 30 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 привласнивши викрадене майно, покинув територію поля, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПП «ВЛАД-2011» матеріальні збитки на вказану суму.

12.07.2021 між представником потерпілого ПП "ВЛАД-2011" - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.185КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 1 місяць. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді обмеження волі строком 1 рік 1 місяць. Із застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків передбачені ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода виконана сторонами, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та просить затвердити угоду. У вчиненому щиро розкаявся.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення із обвинуваченим, просив її затвердити та зазначив, що укладення угоди є добровільним, на нього не чинився будь-який тиск чи примус при її підписанні. Також зазначив, що цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та наслідки не виконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. Також йому відомо про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч.1 ст.469КПК України право ініціювати укладення угоди про примирення є виключним правом потерпілого та підозрюваного або обвинуваченого.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину за вчинення яких передбачено альтернативу видів покарання. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, що передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України та загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, які передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

Покарання, яке узгоджене сторонами, є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушенння та характеристиці особи обвинуваченого.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілі повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

При цьому, судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК Українисудом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ч.2ст.124КПК України,у разіухвалення обвинувальноговироку судстягує зобвинуваченого накористь державидокументально підтвердженівитрати назалучення експерта.З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що витратина проведеннясудової товарознавчоїеспертизи поданому кримінальномупровадженню становлять326,90 грн.,а відтаксуд приходитьдо висновкупро наявністьфактичних таправових підставдля стягненняз ОСОБА_4 витрат,пов`язанихз проведеннямекспертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд

засудив:

затвердити угоду від 12.07.2021 про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 ,відповідно доп.1,2ч.1ст.76КК Україниобов`язки періодичноз`являтися дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 326,90 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні 2 полімерних мішка з зерном кукурудзи, вагою 77 кг. та 72,4 кг. після набрання вироком законної сили повернути ПП "ВЛАД-2011".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1