Ухвала

від 13.07.2021 по справі 201/6897/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6897/21

Провадження № 1-кс/201/2182/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000344 від 30.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4 .

Представник ТОВ «ТК «Золотий Дракон» адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на флеш-накопичувач сірого кольору, вилучений при спробі знищення директором ОСОБА_6 опечатаний в спец пакет під № ЕХР 0212380; системний блок чорного кольору, на корпусі якого знаходиться надпис «Frime Соm». Заборонити будь-якій особі розпоряджатись будь - яким чином та використовувати зазначено майно, окрім слідчого та прокурора для досягнення повноти досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ТОВ «ТК «Золотий Дракон» адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що флеш-накопичувач і системний блок були вилучені в приміщенні лабораторії і інформація, яка на них міститься, не має доказове значення для органу досудового розслідування.

На підставі ст.107КПК України здійснювалось фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що СВ відділенням поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12021040000000344 від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до узагальненого матеріалу від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, стосовно проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН», в ході якої виявлено, що групою осіб з числа службових осіб вищевказаного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи грошовими коштами бюджету Дніпропетровської області також інших юридичних осіб, перерахованих в акті, в частині визначення від`ємного значення та податкового зобов`язання з ПДВ до сплати.

Так, згідно проведеної перевірки ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН», виявлено різницю між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду: за червень 2020 року встановлено її завищення на 4 504 981 грн. Крім того встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету, на суму 11 194 483 грн.

ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» відповідно до регістрів бухгалтерського обліку та податкових накладних з податку на додану вартість включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суми по взаємовідносинам з ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» і.к. 19153456, ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» і.к. 42964728, ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» і.к. 42983630, з приводу придбання насіння соняшника. Аналізом первинних документів податкової та фінансової звітності, встановлено неможливість постачання насіння соняшника на адресу ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» вищевказаними контрагентами, з наступних причин:

-недостатня чисельність працюючих на підприємствах - постачальниках, та відсутність залучених працівників за договорами ці вільно-правового характеру;

-відсутність земельних ділянок або їх незначна площа для самостійного вирощування соняшника у контрагентів - постачальників;

-відсутність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів, обладнання та інших основних засобів у контрагентів по ланцюгу постачання;

-відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання придбання послуг (оренди приміщення, транспортних, комунальних послуг тощо) необхідних для здійснення господарської діяльності;

-понаднормова праця водіїв перевізника;

-відсутність якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшника, внаслідок чого неможливо встановити походження товару;

-відсутність факту реального одержання (купівлі) відповідного товару від інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН», неправомірно завищили задекларовані показники у рядках 10.1 та 17 Декларації з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ - 15 699 464 грн, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 4 504 981 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 11 194 483 грн, в т.ч.: за травень 2020 - 227 968 грн., за червень 2020 - 10 966 515 грн.

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 47 Податкового кодексу України, відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи; відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить; фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом; податкові агенти.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» з метою зменшення податкових зобов`язань, здійснили неправомірне внесення записів до регістрів бухгалтерського обліку, та як наслідок перенесення неправдивої інформації із регістрів бухгалтерського обліку до показників податкової звітності з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 4 504 981 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 11 194 483 грн, в т.ч.: за травень 2020 - 227 968 грн., за червень 2020 - 10 966 515 грн.

Слідчим суддею також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0005810723 від 22.10.2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким донараховано грошове зобов`язання з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 13 993 103,75 гривні, а саме: збільшено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 11 194 483,00 гривень, нараховано штрафні санкції на суму 2 798 620,75 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0005800723 від 22.10.2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «ТК «Золотий Дракон» не погоджується з прийнятими ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені податковим органом на підставі протиправних та необґрунтованих висновків, викладених у акті перевірки. При цьому позивач наголошує, що перевірка проведена незаконно, оскільки підстави для її проведення були відсутні, а як наслідок прийняті за її результатами ППР є незаконними. Позивач зазначає, що формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають вимогам діючого законодавства. Позивач вказує, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Позивач вважає висновки зазначеного акта перевірки безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки підприємством правомірно сформовано податковий кредит за результатами господарських операцій з контрагентами ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд» по взаємовідносинам із якими податковим органом здійснено донарахування. Господарські операції із контрагентами позивача, підтверджені належними первинними документами, які доводять формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Також позивач зазначає, що ним надавалися копії всіх необхідних первинних документів для проведення податкової перевірки по взаємовідносинам із контрагентами. Позивач вважає, що висновки Акта перевірки про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за квітень, червень 2020р. встановлено його завищення на загальну суму 15 699 464,09 грн, внаслідок завищення податкового кредиту у зв`язку з відображенням у його складі ПДВ по придбанню товарів (насіння соняшника) у наступних контрагентів ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд». Господарські взаємовідносини ТОВ «ТК «Золотий Дракон» із контрагентами не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу, адже сам факт наявності у позивача податкової/видаткової накладної не є безумовним доказом реальності господарських операцій. Позивачем не доведено, що господарські операції між позивачем та контрагентами мали, реальний зміст, а первинні документи надані до перевірки свідчать про їх формальне складення без наявності мети повно та всебічно фіксувати здійснювану господарську операцію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» (ЄДРПОУ 41607663) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовлено.

08.07.2021 року у період часу з 10 год. 00 хв. по 15 год. 28 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведений обшук за місцезнаходженням ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН»: м. Кривий Ріг, вул. Соборна 4, під час якого виявлено та вилучено фінансово-господарську документацію, комп`ютерну техніку та флеш накопичувач ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН», а також зокрема: флеш накопичувач сірого кольору вилучений при спробі знищення директором ОСОБА_6 , опечатаний в спец пакет під № ЕХР 0212380; системний блок чорного кольору на корпусі якого знаходиться надпис «Frime Com».

09.07.2021 року постановою слідчого вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12021040000000344 від 30.04.2021 року.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно із п. 1 п. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Зі змісту норм ст.ст. 98, 99, ч. 2 ст. 171, 173, 235 КПК України слідує, що арешт може бути накладений на речові докази, якими можуть бути речі і документи, у т.ч. вилучені під час обшуку документи, якщо вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Встановлено, що в ході обшуку за місцезнаходженням ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН»: м. Кривий Ріг, вул. Соборна 4 слідчим вилучено фінансово-господарську документацію, комп`ютерну техніку та флеш-накопичувач. Зокрема, в приміщенні лабораторії вилучений флеш-накопичувач сірого кольору при спробі знищення його директором ОСОБА_6 (опечатаний в спец пакет під № ЕХР 0212380), також вилучений системний блок чорного кольору, на корпусі якого знаходиться надпис «Frime Com».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арештумайна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів, оскільки вилучений системний блок та флеш накопичувач необхідний для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, та призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні підкреслив, що інформація, яка міститься на вилучених системному блоці та флеш-накопичувачу, може становити доказове значення для кримінального провадження, оскільки може містити відомості про кількість та обсяг отриманої та відвантаженої продукції.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2ст. 168 КПК Українивстановлено заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором доведено, що флеш-накопичувач сірого кольору, вилучений при спробі знищення директором ОСОБА_6 , та системний блок чорного кольору, на корпусі якого знаходиться надпис «Frime Соm», мають значення для досягнення цілей кримінального провадження, з вилученим майном потрібно проводити в подальшому слідчі та процесуальні дії (проведення технічних експертиз), що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді заборони розпорядження майном.

Відтак, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вказане майно є необхідним, оскільки вказані речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Тому дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла потреба в дослідженні вилучених речей в рамках відповідних судових експертиз, та той факт, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, у тому числі вчиненню нових злочинів, а також з метою приховання інших, можливо, скоєних злочинів та запобіганню умисному знищенню чи пошкодженню вилученого майна, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилучених в ході обшуку речей шляхом заборони будь-яким особам користування тарозпорядження ними є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до їх знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку із вищезазначеним, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження такористування до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно:

-флеш-накопичувач сірого кольору, вилучений при спробі знищення директором ОСОБА_6 опечатаний в спец пакет під № ЕХР 0212380;

-системний блок чорного кольору, на корпусі якого знаходиться надпис «Frime Соm».

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст.175КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.07.2021 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1