Ухвала

від 13.07.2021 по справі 922/626/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2021 р. Справа № 922/626/21

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрістар (вх. №2079Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/626/21 (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення підписано 18.06.2021)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", Харківська обл., Нововодолазький район, с. Сосонівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» м. Київ,

про стягнення 917.250,65 грн та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТОВ "Сосонівка-Агро", 25.02.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Агрістар" з вимогою про стягнення неустойки у розмірі 917.250,65 грн та з вимогою про зобов`язання ТОВ "Агрістар" виконати умови п.4.1.4 договору поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020, а саме: видати СТОВ "Сосонівка-Агро" свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOIN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань обумовлених сторонами у договорі поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020. Судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 16.028,75 грн та витрат на правову допомогу, позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2021 позовні вимоги задоволенні частково. Зобов`язано ТОВ "Агрістар", видати СТОВ "Сосонівка-Агро" свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOIN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником. Присуджено до стягнення з ТОВ "Агрістар" на користь СТОВ "Сосонівка-Агро" 43.060,94 грнпені, 786.214,85 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14.709,14 грн. В іншій частині позовних вимог - в позові відмовлено.

Відповідач, ТОВ Агрістар , з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Покласти відшкодування судових витрат зі сплати відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги на позивача. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку судом першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, порушено норми матеріального права, при нез"ясуванні обставин справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії документів встановленої форми, що підтверджують надсилання засобами поштового зв`язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів, а саме: касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру тощо, а також опис вкладення до зазначеного листа.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення апеляційної скарги третій особі по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрістар на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 по справі №922/626/21 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна