Ухвала

від 08.07.2021 по справі 130/41/20

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-п/130/3/2021

130/41/20

У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Штойко О.Ю.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву адвоката Лавренової Олени Анатолівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Лавренова О.А. в інтересах ТОВ "Поділля Агропродукт" 14.05.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2021 року в справі №130/41/20. В заяві про перегляд заочного рішення послалася на те, що відповідач ТОВ "Поділля Агропродукт" не направив свого представника в судове засідання, у якому було ухвалене оспорюване заочне рішення та не повідомив причини неявки в нього свого представника, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання, не отримавши будь-яких повісток чи повідомлень. Також вважає заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2021 року необгрунтованим, так як судом не повно з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, не проведено судову почеркознавчу експертизу, яка, на її думку, є ключовим доказом правомірності поведінки позивача, не з`ясовано порядку внесення інформації щодо проведення реєстрації права оренди земельної ділянки за ПП "Агротал" і не зобов`язано надати такі пояснення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Тимощук Є.С. просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2021 року. Вказав, що оспорюване заочне рішення ухвалене судом у встановленому порядку, а наведені у заяві про його перегляд доводи сторони відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача, третьої особи - адвокат Лавренова О.А. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала з наведених у ній обґрунтувань. Вказала, що відповідач ТОВ "Поділля Агропродукт" не отримував письмових судових повісток про виклик його представника в судові засідання, внаслідок чого не був обізнаний з часом і датою судового розгляду даної цивільної справи. Також відповідачу не було направлено рахунок для оплати призначеної судово-почеркознавчої експертизи. Вона не володіє відомостями, чи припинені повноваження представника відповідача ОСОБА_3 , який первісно приймав участь у даній справі, повідомлень про це суду відповідачем не направлялось. Просила суд скасувати заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2021 року.

Решта учасників справи за їх викликом в судове засідання не з`явились, що згідно вимог ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2021 року є необґрунтованою та не підлягає задоволення з таких підстав.

Крім того, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги тверджень сторони відповідача щодо нездійснення судового виклику належним чином в судове засідання представника відповідача, оскільки відповідно до положень ч.9 ст.128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, у відповідності до наведених вище положень цивільного процесуального закону, яким не врегульовано дії суду щодо здійснення виклику учасників справи в умовах незабезпечення суду знаками поштової оплати, обставини чого є тривалими з четвертого кварталу 2020 року, судом за аналогією закону, дотримуючись принципів верховенства права та законодавства, розумності строків розгляду справи, виклик представника відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт", як одного з учасників справи, в судові засідання на 18.12.2020 року, на 28.12.2020 року, а також на 25.02.2021 року здійснювався завчасно телефонограмою, тобто в належний спосіб у випадках термінової необхідності, за номером мобільного телефону, належність якого стороні відповідача був вказаний у раніше поданому клопотанні керівника даної юридичної особи від 29.04.2020 року (а.с.97) та щодо зміни якого під час розгляду справи ніяких повідомлень відповідача не надходило.

Проте, жодних причин своєї неодноразової неявки у вказані судові засідання представником відповідача суду не повідомлено ні в який спосіб, що згідно наведених положень ч.3 ст.131 ЦПК України вважається нез`явленням відповідача в судове засідання без поважних причин.

Суд визнає безпідставними твердження представника відповідача в судовому засіданні щодо неподання відзиву на позов внаслідок встановлення в України карантину, пов`язаного з пандемією COVID-19, так як стороною позивача упродовж підготовчого провадження та судового розгляду даної справи не було подано відзиву і не подавалось клопотань про продовження строку для його подання, що на думку суду не становить поважних причин невчинення таких процесуальних дій.

Також суд визнає необґрунтованими доводи представника відповідача щодо нездійснення судом направлення стороні відповідача рахунку для оплати призначеної судово-почеркознавчої експертизи, так як такий обов`язок суду чинним законодавством не передбачений. Натомість відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України "Про судову експертизу" оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи, що заздалегідь не виключає відповідної обізнаності відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" стосовно розміру та порядку оплати призначеної саме за його клопотанням відповідної судової експертизи.

Судом зауважується, що з часу постановлення Жмеринським міськрайонним судом 02.10.2020 року ухвали про призначення за клопотанням представника відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" судово-почеркознавчої експертизи в даній справі стороною відповідача не здійснювалось ніяких дій чи заходів для особистої обізнаності з перебігом та станом розгляду справи, учасником якої є вказане господарське товариство.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах "Пономарьов проти України", "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, наведеною вище практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Більш того, залишення без виконання ухвали суду від 02.10.2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи зумовлене не лише непроведенням оплати експертних послуг, а також незадоволенням клопотання експерта щодо надання для експертного дослідження додатково вільних зразків підпису певної фізичної особи. Проте, в межах власних процесуальних обов`язків стороною відповідача, який є замовником призначеної експертизи, не подано суду жодних письмових документів, додати які просив експерт, а також не подано клопотання про їх витребування судом у випадку неможливості їх самостійного представлення учасником справи. За відповідним предметом спору у даній цивільній справі суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази.

Таким чином, висновок суду в оспорюваному заочному рішенні від 25.02.2021 року про непроведення з вини сторони відповідача призначеної судової почеркознавчої експертизи достатньо узгоджується з наведеними вище обставинами.

Також суд визначає, що доказ у виді висновку експерта, на який посилається сторона відповідача, заздалегідь не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки навіть за умови встановлення факту підписання оскаржуваних договорів оренди землі від 25.01.2017 року та додаткової угоди від 03.01.2018 року безпосередньо позивачем ОСОБА_4 ці обставини не спростовуватимуть висновків суду стосовно недійсності оспорюваних правочинів, укладених за відсутності особистого волевиявлення вказаного у них орендодавця ОСОБА_5 та неможливості здійснення її представництва жодною іншою особою з підстав припинення цивільної правоздатності ОСОБА_5 з моменту її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто дочасно до вказаних дат укладення цих договорів, а також за відсутності необхідного обсягу дієздатності іншої сторони оспорюваної додаткової угоди від 03.01.2018 року - ПП "Агротал", яким належно не здійснено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 25.01.2017 року, обов`язок здійснення чого згідно ст.6 Закону України "Про оренду землі" визначено стосовно набуття права оренди земельної ділянки, яким охоплюються також можливість вчинення інших правочинів щодо орендованої земельної ділянки.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що стороною відповідача не доведено , що представник відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається сторона відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності обставин чого законом передбачено скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.2, 10, 128, 131, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" - адвоката Лавренової Олени Анатолівни про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Агротал", про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.07.2021 року.

Суддя Вернік В.М.