Рішення

від 12.07.2021 по справі 500/2424/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2424/21

12 липня 2021 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстербуд" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстербуд" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №1-34/27 від 05.04.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Макстербуд" визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 102150,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за результатами якого, складено акт від 31.03.2021 №016-022, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2021, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.03.2021, на підставі яких відповідачем винесено постанову №1-34/27 від 05.04.2021 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 102150 грн.

Позивач не погоджується із накладеним штрафом та зазначає, що позапланова перевірка на об`єкті Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування - генпідрядником ТОВ Макстербуд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, проведена з підстави, яка ре передбачена чинним законодавством України, та поза межами повноважень органу державного нагляду (контролю) - є незаконною (протиправною), а прийняте за її результатами рішення, зокрема, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - таким, що підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що відповідачем, в ході проведення позапланової перевірки позивача, не було проведено жодних обмірів меж земельної ділянки, на якій проводиться будівництво; не було здійснено порівняння та співставлення меж фактичного огородження будівельного майданчика з відповідними межами земельної ділянки згідно планово-картографічних матеріалів; не було замовлено та не проведено необхідних топографо-геодезичних робіт, відтак не зрозумілим є те, яким чином та на підставі яких даних відповідачем було встановлено факт здійснення будівництва (огородження будівельного майданчика) за межами виділеної земельної ділянки.

У зв`язку із вище наведеним, позивач вважає висновок відповідача, що міститься в оскаржуваній постанові, про те, що позивачем здійснено огородження та проводиться будівництво за межами виділеної земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:12:005:0074, - необґрунтованим та таким, що прийняте без жодних фактичних даних.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.05.2021.

26.05.2021, через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що відділом ДАБК ТМР в період з 09.05.2021 по 19.05.2021 проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що генпідрядником ТзОВ Макстербуд огородженого будівельний майданчик з відхиленням від проекту виконання будівельних робіт: лист 09.2021-ПВР Будгенплан та за межами виділеної земельної ділянки, чим порушено абз.4; 5 ч. 1 ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність , лист 09.2021 ПВР Будгенплан (арк. справи 65-77).

В підготовчому засіданні 26.05.2021, судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 07.06.2021 з метою надання відповіді на відзив.

04.06.2021, через відділ документального забезпечення суду представником відповідача подано заяву про розгляд справи за його відсутності (арк. справи 82).

01.06.2021, на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача (арк. справи 85-104).

Ухвалою суду від 07.06.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 16.06.2021.

16.06.2021, через відділ документального забезпечення суду, надійшли додаткові пояснення позивача щодо предмету спору з додатками (арк. справи 109-142).

Судове засідання, призначене на 16.06.2021, відкладено судом на 01.07.2021, оскільки відповідач не прибув на судовий розгляд справи, причин своєї неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

30.06.2021, через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача (арк. справи 148).

01.07.2021, через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами судової справи (арк. справи 149).

Частиною четвертою статті 229 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, з урахуванням неявки у судове засідання всіх учасників справи, суд ухвалою від 01.07.2021, перейшов до розгляду справи №500/2424/21 у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Макстербуд (код ЄДРПОУ - 41490700) зареєстроване як юридична особа з 01.0.2017, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, юридична адреса: АДРЕСА_2 (арк. справи 54-55).

28.01.2021 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради видано та зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт з реєстраційним номером ТП012210125933 на будівництво об`єкту: Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (арк. справи 46-52)

Генеральним підрядником по вказаному об`єкту будівництва є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Макстербуд (код ЄДРПОУ - 41490700), згідно укладеного договору підряду на капітальне будівництво №194 від 29.09.2020.

Як слідує з матеріалів справи, будівництво здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:12:005:0074 площею 0,10 га, що на праві спільної часткової власності належить замовникам будівництва - фізичним особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зазначену земельну ділянку було утворено (сформовано) в результаті об`єднання належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної власності двох окремих суміжних земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 0,0643 га з кадастровим номером 6110100000:12:005:0004 та земельної ділянки площею 0,0357 га з кадастровим номером 6110100000:12:005:0044 (арк. справи 112, 113).

Державну реєстрацію утвореної (сформованої) об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:12:005:0074 площею 0,10 га проведено 24.04.2018 на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, розробленої ТОВ СМП Геодезія . В ході виконання зазначеної документації із землеустрою було проведено відповідні топографо-геодезичні вишукування, за результатами яких сформовано необхідні планово-картографічні матеріали: кадастровий план земельної ділянки з описом меж та таблицею координат та план меж земельної ділянки (арк. справи 114-121).

Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. зареєстровано право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:005:0074 площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 131-134).

В подальшому, ТОВ СМП Геодезія , за завданням землевласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Проектом землеустрою сформовано планово-картографічні матеріали з відображенням меж земельної ділянки та мір ліній по її периметру, площі, суміжних землевласників та землекористувачів, каталогом координат точок повороту меж земельної ділянки, переліком обмежень та обтяжень у використанні та інше згідно вимог чинного земельної законодавства (арк. справи 122-128).

22.11.2018 рішенням сесії Тернопільської міської ради за № 7/30/102 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні її цільового призначення площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (арк. справи 129).

Відтак, до Державного земельного кадастру було внесено зміни щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:12:005:0074 площею 0,10 га на 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (арк. справи 135).

Відповідачем - Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.03.2021 №22 проведено позапланову перевірку на об`єкті Будівництво адміністративно - торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування - генпідрядником ТОВ Макстербуд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Копію направлення вручено директору ТОВ Макстербуд ОСОБА_4 (арк. справи 10).

Підставою для проведення перевірки була доповідна записка ДЗ-22-03-01 від 22.03.2021 (арк. справи 68-69).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, головними спеціалістами-інспекторами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Рудковською Т.Я. та ОСОБА_5 складено Акт № 016-022 від 31.03.2020, в розділі VIII якого описано виявлені порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: - під час проведення позапланової перевірки встановлено, що генпідрядником ТОВ МАКСТЕРБУД огороджено будівельний майданчик по об`єкту Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 з відхиленням від проекту виконання будівельних робіт: Лист 09.2021-ПВР Будгенплан та за межами виділеної земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:12:005:0074, чим порушено абз. 4;5 частини першої статті 27 Закону України Про архітектурну діяльність Лист 09.2021- ПВР Будгенплан (арк. справи 11-35)

Окрім цього, 31.03.2021 головними спеціалістами-інспекторами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Рудковською Т. Я. та ОСОБА_5 стосовно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснює ТОВ Макстербуд , виявлено порушення: Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що генпідрядником ТОВ МАКСТЕРБУД огороджено будівельний майданчик по об`єкту Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 з відхиленням від проекту виконання будівельних робіт: Лист 09.2021-ПВР Будгенплан та за межами виділеної земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:12:005:0074, чим порушено абз. 4; 5 частини першої статті 27 Закону України Про архітектурну діяльність Лист 09.2021-ПВР Будгенплан . Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (арк. справи 38-40)

Другий примірник протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2021 цього ж дня вручено директору ТОВ Макстербуд ОСОБА_4 , що підтверджується його особистим підписом на долученій до матеріалів судової справи копії протоколу.

Одночасно з Актом № 016-022 від 31.03.2021 та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2021 директору ТОВ Макстербуд вручено припис від 31.03.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (арк. справи 36-37).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 31.03.2021, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2021, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.03.2021), відповідачем винесено оскаржувану постанову № 1-34/27 від 05.04.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Макстербуд визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф в розмірі 102150,00 грн (арк. справи 41-43).

Не погодившись із постановою контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом даного спору є встановлення правомірності постанови № 1-34/27 від 05.04.2021 про накладення на ТОВ Макстербуд штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 102150,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності врегульовані Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність від 20.05.1999 №687-XIV (далі - №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Зокрема, статтею 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Однак, статтею 41 Закону № 3038-VI та пунктом 7 Порядку № 553 визначено порядок проведення державного архітектурно - будівельного контролю, згідно яких підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, зазначені нормативно - правові акти, які є спеціальні по відношенню до Закону № 877-V, не передбачають надання згоди центральним органом виконавчої влади на проведення такої перевірки за зверненням фізичної особи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що пунктом 12 Порядку № 553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Cуд встановив та не заперечується сторонами, що позивач допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення до позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 ,

Таким чином, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, який вважає порушеним порядок та підстави призначення, зокрема позапланової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до такої перевірки. Якщо ж допуск до позапланової перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, допуск до відповідної перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених посадовими особами при призначенні та проведенні позапланової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав суб`єкта містобудування.

Така позиція суду узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 806/2127/16, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд зазначає також, що проведення зазначеної перевірки на підставі Закону № 3038-VI та Порядку № 553, в тому числі з використанням належних форм документів, зокрема наказу та направлення, не свідчить про те, що відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а навпаки є підтвердженням належного виконання суб`єктом владних повноважень завдань, покладених на нього чинним законодавством.

Щодо встановлених порушень, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Судом встановлено , що підставою для проведення перевірки слугувала доповідна записка ДЗ-22-03-01 від 22.03.2021, зі змісту якої слідує, що під час виїзду на місце знаходження об`єкта перевірки Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що підрядною організацією ТОВ МАКСТЕРБУД огороджено будівельний майданчик з відхиленням від проекту виконання будівельних робіт та за межами виділеної земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:12:005:0074, чим порушує права мешканців будинку АДРЕСА_3 .

Як зазначено в акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2019 № 016-032, в ході перевірки було встановлено, що позивачем:

огороджено будівельний майданчик по об`єкту Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 з відхиленням від проекту виконання будівельних робіт: Лист 09.2021-ПВР Будгенплан та за межами виділеної земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:12:005:0074, чим порушено абз. 4; 5 частини першої статті 27 Закону України Про архітектурну діяльність Лист 09.2021-ПВР Будгенплан . Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Закон України №208/94-ВР.

Згідно вимог статті 27 Закон України №208/94-ВР, замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані:

забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою (абзац 4 частини першої статі 27);

не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону (абзац п`ятий частини першої статі 27).

Згідно положень статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга). У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач, як генеральний підрядник по об`єкту будівництва Будівництво адміністративно-торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , отримав від відповідача дозвіл на виконання будівельних робіт з реєстраційним номером ТП012210125933.

Як підтверджено матеріалами справи, будівництво здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:12:005:0074 площею 0,10 га, що на праві спільної часткової власності належить замовникам будівництва - фізичним особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зазначену земельну ділянку було утворено (сформовано) в результаті об`єднання належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної власності двох окремих суміжних земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 0,0643 га з кадастровим номером 6110100000:12:005:0004 та земельної ділянки площею 0,0357 га з кадастровим номером 6110100000:12:005:0044.

Державну реєстрацію утвореної (сформованої) об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:12:005:0074 площею 0,10 га проведено 24.04.2018 на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, розробленої ТОВ СМП Геодезія . В ході виконання зазначеної документації із землеустрою було проведено відповідні топографо-геодезичні вишукування, за результатами яких сформовано необхідні планово-картографічні матеріали: кадастровий план земельної ділянки з описом меж та таблицею координат та план меж земельної ділянки.

Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. зареєстровано право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:005:0074 площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ТОВ СМП Геодезія , за завданням землевласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Проектом землеустрою сформовано планово-картографічні матеріали з відображенням меж земельної ділянки та мір ліній по її периметру, площі, суміжних землевласників та землекористувачів, каталогом координат точок повороту меж земельної ділянки, переліком обмежень та обтяжень у використанні та інше згідно вимог чинного земельної законодавства

22.11.2018 рішенням сесії Тернопільської міської ради за № 7/30/102 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні її цільового призначення площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (арк. справи 129). Державного земельного кадастру було внесено зміни щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:12:005:0074 площею 0,10 га на 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) .

Частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553). Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок №553 містить такі норми щодо оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю:

- за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16);

- у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17).

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили, що відповідачем, в ході проведення позапланової перевірки позивача, було проведено обміри меж земельної ділянки, на якій проводиться будівництво, не надано докази фото чи відео фіксації встановленого при перевірці порушення.

Також, судом не здобуто, а відповідачем не надано доказів здійснення порівняння та співставлення меж фактичного огородження будівельного майданчика з відповідними межами земельної ділянки згідно планово-картографічних матеріалів, не надано доказів проведення необхідних топографо-геодезичних робіт, що свідчить, що в ході перевірки не було здобуто та не долучено до матеріалів перевірки жодних фактичних даних, які б свідчили про факт здійснення ТОВ Макстербуд будівництва за межами виділеної земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:12:005:0074.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено яким чином ТОВ Макстербуд порушено під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд та на підставі яких даних відповідачем було встановлено факт здійснення будівництва (огородження будівельного майданчика) за межами виділеної земельної ділянки.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова №1-34/27 від 05.04.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Макстербуд" накладено штраф в розмірі 102150,00 грн прийнята відповідачем без дотримання вимог пункту другого статті 2 КАС України, а отже є протиправною та підлягає до скасування.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстербуд" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №1-34/27 від 05.04.2021 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Макстербуд" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на корисить Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстербуд" судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 липня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макстербуд" (місцезнаходження: вул. Кн. Острозького, 60/32, м. Тернопіль, 46008, код ЄДРПОУ: 41490700);

відповідач: - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження: бульвар Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ: 34334305).

Головуючий суддя Мірінович У.А.