Ухвала

від 12.07.2021 по справі 552/3236/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/3236/21

Провадження № 1-кс/552/1131/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мадег» в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2021 року, а саме на нерухоме майно та транспортні засоби, що належать підприємству. Ухвала не відповідає вимогам закону, при розгляді не була забезпечена належна повнота судового розгляду, недосліджені обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого законного рішення. Відсутні докази щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунутої стороною обвинувачення. Порушені вимоги КПК, яким врегульовані питання щодо арешту майна з підстав забезпечення відшкодування збитків, завданих протиправними діями. Ухвала є необґрунтованою, а тому накладений згідно цієї ухвали арешт на майно має бути скасований.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання та пояснив, що обґрунтованість підозри доведена як під час обрання запобіжного заходу підозрюваним так і під час продовження. Згідно зібраних доказів ОСОБА_5 передав ТОВ «Мадег» своїй цивільній дружині ОСОБА_7 .. Зазначене в ухвалі майно є власністю ТОВ «Мадег» . СТОВ «Прогрес» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ТОВ «Мадег» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4ст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з п.7 ч.2ст. 131 КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено,що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно у вигляді заборони відчудження та розпорядження , яке належить на праві приватної власності юридичній особі ТОВ «Мадег», а саме:

нежитлове приміщення, комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлова будівля, склад, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

нежитлова будівля, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /;

нежитлове приміщення, комплекс будівель господарського призначення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

комплекс будівель господарського призначення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5

та на 17 одиниць сільськогоспорської техніки, що зазначена в цій ухвалі .

Судом не може бути прийнято до уваги посилання представника заявника щодо не доведення факту існування обґрунтованої підозри щодо вчинення та причетності до кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки хоч поняття «обґрунтована підозра» в національному законодавстві України відсутнє, але згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява № 42310/04, ЄСПЛ зазначив:«обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, стандарт «обґрунтованої підозри», за яким виходячи із п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України перевіряється допустимість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є значно нижчим, а ніж на стадії складення обвинувального акту чи вирішення судом питання про винуватість або невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Адже, як зазначив ЄСПЛ у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» від 28.11.2017«обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Відповідно до п.19 ч.1ст.7 КПК Українита ч.1ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючивимоги ч. 3ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя дійшов висновку, що представником ТОВ «Мадег» у поданому клопотанні та в ході судового засідання не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, під час накладення арешту , відповідно до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, враховано як наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб так і забезпечення розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, при накладенні арешту, прийнято до уваги можливість ведення ТОВ «Мадег» господарської діяльності, оскільки арешт на зазначені транспортні засоби накладений без позбавлення права користування ними, що у своє чергу не перешкоджає діяльності юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, в клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 309КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений та оголошений 13 липня 2021 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1