Рішення

від 28.08.2006 по справі 4/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "28" серпня 2006 р.Справа №  4/296

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  № 4/296

за позовом   Акціонерного   товариства  закритого   типу  “Лінкс-2” м.Київ

до   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Цезар” м.Олександрія

про стягнення  4935  грн. 55 коп.   заборгованості.

Представники сторін:

від позивача - Клименко А.П. , довіреність № б/н  від 16.06.06 ;

від відповідача - участі не брав   ;

Заявлено позов про стягнення боргу в розмірі 4935  грн. 55 коп. за  поставлене на  умовах  товарного  кредиту печиво  “Північна  красуня” в  асортименті  з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Цезар” м.Олександрія.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити  повністю,  в  судовому  засіданні  представник  позивача    повідомив, що    відповідач   ухиляється  від  проведення  взаємозвірки  розрахунків.

Відповідач відзив на позов не подав. Позовні  вимоги письмово не заперечив.  Про час  та  місце  розгляду  справи   відповідач  належним  чином  повідомлений  у  відповідності  до вимог  Інструкції  з діловодства в господарських  судах  України ( повідомлення   вихідний  номер  17712  від  09.08.2006 р.  а.с.2). Поштові  повідомлення  направлялись   відповідачу  за   юридичною адресою  м.Олександрія   пр-т  Леніна  100, яка значиться  згідно  довідки  Головного  управління  статистики  в  Кіровоградській  області  №15-4227 від  16.08.2006  року та  вказана  відповідачем  при  укладанні Договору з позивачем  №16/1205  від  10.04.05 р. (а.с. 12).

Підстав  для  відкладення  розгляду  справи  у  відповідності  до вимог  ст. 77  ГПК  України  господарський  суд не вбачає.   

Розглянувши матеріали справи  на  підставі  ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача,   господарський суд,-  

                                              ВСТАНОВИВ:

Згідно договору №16/12 від  10.04.2005  року    та   видаткової  накладної №4501 від 07.04.06  р. за  довіреністю  ЯЛЦ №874636  відповідачеві  через  повноважного  представника   Унтілова  А.М. продано в кредит  печиво  “Північна  красуня” в  асортименті на  загальну   суму   4684  грн. 38  коп.  За  умовами   п.4.1 Договору  оплата  за  отриманий  товар  передбачена  протягом  21   календарних  днів з  моменту  отримання  товару, тобто    покупець  повинен  був  провести  оплату  до   01.05.06  р. Станом  на  18.07.06  року  заборгованість  складає   4684  грн. 38  коп.  Заявлена  позивачем  претензія  про  погашення  заборгованості  залишена   відповідачем  без реагування.

Згідно  до  п.8.2  Договору   в разі прострочення оплати передбачено відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної  облікової  ставки НБУ від  суми  поставленого, але  не  сплаченого  товару   за  кожен  день  прострочення,  яка  становить  192  грн. 64  коп. за   79  днів  в  період  з   01.05.06 р.  по  18.07.06 р.

Від проведення  взаємозвірки розрахункових операцій  по спірному договору  відповідач  ухиляється.

Проаналізувавши   правовідносини,   що     склались   між    сторонами  спору  та  надавши  їм   правову   оцінку, господарський суд  приходить  до переконання, що  позовні вимоги  підлягають  до повного  задоволення, з  відповідача    необхідно  стягнути   суму основного  боргу в  розмірі  4684  грн. 38 коп.

Висновок  про обґрунтованість позовних вимог та  необхідність  поновлення  порушеного  права  позивача  суд робить на  підставі  слідуючого.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в видатковій накладній.

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання печива  про ціну з ПДВ.

Позивач передав майно на всю суму, а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача  фактично визнав, оскільки акт звірки заборгованості, доказів належного виконання зобов'язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив.

Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг в розмірі  4684 грн.38  коп.  з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає  4684  грн. 38  коп.  Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Крім  того,  на  підставі    припису ст.625  Цивільного  кодексу України  підлягають  до  задоволення вимоги  позивача  щодо стягнення  з відповідача    втрат від інфляції за період з  травень-червень 2006  року   включно   в  розмірі  28 грн. 11 коп., оскільки   боржник, який   прострочив  виконання  грошового  зобов'язання , на вимогу  кредитора  повинен   сплатити суму    боргу з  урахуванням  встановленого   рівня  інфляції  за весь час  прострочення, а  також три  проценти річних від  простроченої суми, якщо інший  розмір  процентів не  встановлений  договором  або   законом.

Заявлену позивачем до стягнення  суму  втрат  від  інфляції в  розмірі  28  грн.11 коп.  суд визнає  обґрунтованою та  такою, що  підлягає до стягнення.

На  підставі  ст.625 Цивільного  кодексу  України  підлягають  до стягнення  також  три проценти річних в  розмірі 30 грн.42  коп.

Поряд  з цим, господарський   суд вважає,  що  підлягає    до стягнення  пеня  в розмірі 192  грн. 64  коп.у   відповідності  до вимог   п.8.2 Договору , оскільки  за приписом ст.549 Цивільного кодексу  України пенею є  неустойка, що  обчислюється  у  відсотках від  суми несвоєчасно виконаного   грошового  зобов'язання  за кожен  день  прострочення виконання.   

Господарський  суд  вважає за необхідне  відмовити в  задоволенні  клопотання  про  вжиття  заходів  для  забезпечення  позову у  вигляді  арешту    коштів  відповідача, оскільки  позивачем  не  подано  доказів того, що  невжиття таких  заходів  може  утруднити чи  зробити  неможливим виконання  рішення  господарського  суду.

Крім того, позивачем   не  подано  доказів  про наявність    означеного  у   відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача пропорційно   розміру  задоволених вимог та стягнути на користь позивача  102  грн.  сплаченого  державного мита та 118  грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись    ст. ст. 34, 49, 82, 84, 85 Господарського   процесуального  кодексу  України,  господарський суд,

                                          В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з    Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Цезар” м.Олександрія   проспект  Леніна  100 р/р  26001001020746 в ВАТ АКБ "Автокразбанк" м. Олександрія, МФО 323679 код ЗКПО 33163623 на користь  Акціонерного   товариства  закритого   типу  “Лінкс-2” м.Київ вул. Бурмістренко  8/9  р/р  2600400560081 в АКБ "Правекс - банк" м. Києва, МФО 321983, код 21570411  заборгованість  по оплаті за  отриманий  товар в  розмірі   4684  грн. 38 коп., 3  проценти  річних  в  розмірі  30  грн.42  коп.,   втрати  від  інфляції в   розмірі   28  грн. 11 коп., пеню  в  розмірі   192  грн. 64  коп.  на  загальну  суму    4935 грн. 55 коп.,  суму  сплаченого  державного  мита в  розмірі  102  грн.  та  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу в  розмірі  118  грн.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   Ю. І. Хилько