Ухвала

від 08.07.2021 по справі 607/12007/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 Справа №607/12007/21

(провадження № 1-кс/607/3882/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021210000000172 від 11 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення огляду,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить надати їй дозвіл на проведення огляду адміністративного приміщення TOB «Арта-Груп» (код ЄДРПОУ 39425449), що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кім. 16, 18, 20, з метою виявлення та огляду документальних матеріалів фінансово-господарської діяльності, в тому числі чернеток, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника на заміщення в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні (серверах), накопичувачах інформації, мобільних телефонах інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 23 червня 2020 року ДП «Сантрейд», з метою можливої співпраці надіслав на електронну пошту заявника проект Договору поставки соняшника без підпису та печатки своїх уповноважених осіб. В свою чергу ТОВ «Саванді», ознайомившись із проектом Договору, підписав його та надіслав сканкопію даного Договору для погодження та підпису на електронну адресу Покупця, а примірник оригіналу Договору направив засобами поштового зв`язку. Згідно з п. 11.2. вищезазначеного Договору цей договір може бути укладений Сторонами шляхом обміну між ними копіями факсимільного та/або електронного зв`язку (за допомогою факсу та/або електронної пошти). Причому факсимільні та/або електронні копії такого Договору, що знаходяться у кожної зі Сторін, мають бути повністю однаковими по змісту (автентичними), а також повинні мати копії печаток кожної зі Сторін та підписи уповноважених Сторін. Договір підписаний таким чином буде вважатися укладеним та дійсним з дати, вказаної на факсимільних/електронних копіях тільки у випадку, якщо протягом наступних 15 (п`ятнадцяти) робочих днів Сторони проведуть обмін оригіналами Договорів. Всупереч цьому, ДП «Сантрейд» направив сканкопію підписаного із своєї сторони Договору лише 12 жовтня 2020 року, але у 15-денний термін, як це передбачено п. 11.2. Договору не направив оригіналу примірника Договору на адресу ТОВ «Саванді», тому Договір № 60415595 від 23 червня 2020 року не може вважатись укладеним та дійсним. В подальшому, достовірно знаючи, що договір сторони не уклали, та обов`язку з поставки соняшника у ТОВ «Саванді» не виникало, ДП «Сантрейд», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману уклало так звані договори «на заміщення» із іншими контрагентами, а саме:

ПостачальникДоговірВартість товару1.ТОВ «Арта-Груп»Договір поставки №60457509 від 14.01.20204 163 660, 002.ТОВ «АСТОН-АГРО»Договір поставки №60453042 від 15.12.2020 Договір поставки №60455291 від 05.01.2021 Договір поставки №60456475 від 12.01.2021 Договір поставки №60457125 від 14.01.2021 Договір поставки №60458478 від 19.01.202114 753 125, 003.ТОВ «Земля Поділля»Договір поставки №60454164 від 22.12.2020 Договір поставки №60456817 від 13.01.20214 897 017, 034.ТОВ «ОВАЛ»Договір поставки №60453209 від 16.12.2020;6 083 389, 575.ТОВ «Транспортні Потоки»Договір поставки №60454250 від 23.12.2020;5 553 300,62Всього:35 450 492,22

Відповідно до Додаткової угоди №1 даних договорів, преамбула викладена у такій редакції: «Беручи до уваги, що ТОВ «Саванді» не виконало зобов`язання за Договором поставки № 60415595 від 23.06.2020 недопоставлено Товар Соняшник урожаю 2020 у кількості 2000,0 метричних тон та з огляду на необхідність здійснення поставки на заміщення недопоставленого Товару, Сторони укладають цей Договір». В подальшому ДП «Сантрейд», з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Саванді» ДП, звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення збитків, як різниці між ціною Товару за контрактами заміщення та ціною Товару за умовами неукладеного Договору, а саме 17 462 886,40 грн. Вважаємо, що переговори між ДП «Сантрейд» та постачальниками, які зазначені у таблиці вище, стосовно укладення договорів заміщення велись значно раніше за заздалегідь продуманою злочинною схемою, а сам факт підписання їх у грудні 2020р. - січні 2021р. є наслідком таких переговорів. ТОВ «Саванді» будь-яких дій, які б свідчили про готовність поставити Товар не вчиняв, не надсилав та не погоджував із Покупцем графік поставки соняшника із зазначенням дати відвантаження кожної партії Товару, обсяг такого відвантаження, чи наступних дат поставки. Так, надані Позивачем договори поставки із іншими контрагентами в будь-якому разі не можуть слугувати належними та допустимими докази, що підтверджують завдані збитки ДП «Сантрейд», більше того, що ці збитки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ТОВ «Саванді». Якщо порівнювати умови Договору № 60415595 та договори «на заміщення», то вони не є ідентичними, зокрема:

Договір № 60415595 від 23.06.2020Договори «на заміщення»п. 2.1. вміст сміттєвої домішки не повинен перевищувати 9,8%п. 2.1. вміст сміттєвої домішки не повинен перевищувати 12 %базовий показник олійності - відсутнійбазовий показник олійності 53%, 50% в перерахунку на суху речовину (додаткова угода №1)

Відсутній показник олійності в Договорі із ТОВ «Саванді» суттєво впливає на ціну соняшника, оскільки враховуючи якісні показники, зазначені в п. 2.1. Договору (вологість 8%, смітна домішка 3%, олійна домішка 15%), насіння соняшника підпадає під 3 клас для виробництва олії (ДСТУ 7011:2009). Відповідно ціна на такий клас соняшника значно нижча аніж ціна на соняшник, зазначений у договорах «на заміщення». Тому, розмір коштів, які ДП «Сантрейд» сплатив за договорами «на заміщення» в будь-якому разі не може дорівнювати ціні Договору № 60415595 від 23.06.2020, оскільки предмет поставки відрізняється за своїми якісними показниками. Необхідність укладення договорів з іншими контрагентами ДП «Сантрейд» обґрунтовує тим, що він здійснює заготівлю соняшника для його подальшої переробки на олійно-екстракційному заводі, який працює безперебійно та виготовляє продукцію з насіння соняшника для ДП «Сантрейд», і в свою чергу здійснює подальшу поставку такої продукції відповідно до договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання. Договори з іншими контрагентами датуються груднем 2020 року січнем 2021 року, коли середньоринкова ціна на соняшник була найвищою. Для порівняння: ціна соняшника у жовтні 2020 року становила 15 000,00 грн., ціна соняшника у січні 2021 року становила 22 000, 00 грн. Такі дії ДП «Сантрейд» є безумовно недобросовісними та продуманими заздалегідь, оскільки ДП «Сантрейд» в період січня-березня 2021 року звернулось із аналогічними позовами також і до інших постачальників, обираючи схему «необхідності укладення договорів на заміщення» за цінами в 2 рази вищими, ніж передбачено первісними договорами. Аналізуючи дані системи «Судова влада» лише в Господарському суді Миколаївської області знаходиться 5 справ про стягнення заборгованості ДП «Сантрейдом», у Господарському суді Харківської області 4 аналогічних справи.

Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду офісного приміщення ТОВ «Арта-Груп» (код ЄДРПОУ 39425449), що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кім. 16, 18, 20, з метою виявлення та огляду документальних матеріалів фінансово-господарської діяльності, в тому числі чернеток, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника на заміщення в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні (серверах), накопичувачах інформації, мобільних телефонах інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта адміністративна будівля, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, приватній спільній частковій власності ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водопроект» (частка 7/8) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.02.2008. Посилаючись на вищенаведене, а також з можливістю копіювання зазначеної інформації, що має значення для об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути доказами під час судового розгляду, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієїстатті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5ст.234КПК Українивизначено обставини,які підлягаютьобов`язковомудоказуванню підчас розглядуклопотання про наданнядозволу напроведення обшуку(огляду),зокрема достатніпідстави вважати,що:1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді повинна містити: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000172 від 11 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у замаху на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Саванді» у великих розмірах.

Слідчий вважає, що виникла необхідність огляду офісного приміщення ТОВ «Арта-Груп» (код ЄДРПОУ 39425449), що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кім. 16, 18, 20, з метою виявлення та огляду документальних матеріалів фінансово-господарської діяльності, в тому числі чернеток, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника на заміщення в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні (серверах), накопичувачах інформації, мобільних телефонах інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації, що має значення для об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до правил проведення обшуку, встановлених ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У клопотанні про обшук, серед іншого, повинно бути зазначено підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів в обґрунтування доводів такого клопотання.

Натомість, огляд як слідча дія полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення. В ході цієї дії слідчий виявляє (знаходить), досліджує (наскільки це можливе на цьому етапі) й фіксує відомості про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження.

Переконливих доказів наявності передбачених законом підстав для проведення огляду слідчим не надано та не обґрунтовано необхідності проведення саме такої слідчої дії як огляд, зважаючи на той факт, що її проведення може невиправдано і свавільно порушити інтереси невизначеного кола осіб.

Як зазначив слідчий у клопотанні та пояснив у судовому засіданні, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта адміністративна будівля, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, перебуває у приватній спільній частковій власності ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водопроект» (частка 7/8) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.02.2008р.

Однак, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №264682525 від 07.07.2021р. за параметрами запиту: АДРЕСА_1 , вбачається, що за даною адресою розташовані дві будівлі: адміністративна будівля, яка належить ОСОБА_5 із визначенням розміру частки 19/200 на праві приватної спільної часткової власності, у тому числі: виробничо-лабораторний корпус на IV поверсі з №12-4 по №12-18, частини коридору 12-19 пл. 61,3 кв.м., з №12-20 по №12-32, №12-51 (частина 12-15), №12-52 (частина 12-16), загальною площею 378,2 кв.м.; нежитлова будівля, яка на праві приватної спільної часткової власності належить Відкритому акціонерному товариству «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект», із визначенням розміру частки 7/8 та ОСОБА_5 , із визначенням розміру частки 19/200.

Зазначеним спростовуються доводи клопотання про те, що адміністративна будівля за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, перебуває у приватній спільній частковій власності ВАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водопроект» (частка 7/8), оскільки зазначене товариство, згідно із вказаною вище інформацією, є власником 7/8 частин нежитлової будівлі, а не адміністративної будівлі.

Вимогами клопотання є огляд в адміністративному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що об`єктами нерухомого майна за вказаною адресою є адміністративна будівля та нежитлова будівля, а не адміністративне приміщення. Наявності кім. 16, 18, 20 у об`єктах за адресою: АДРЕСА_1 жодними доказами не підтверджено.

Таким чином, опис об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , наведений у клопотанні, не узгоджується з офіційними даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості про інших співвласників у частці 81/200 адміністративної будівлі адресою: АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_5 , якому належить 19/200 його частин, у матеріалах клопотання відсутні.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Жодними доказами, долученими до клопотання, не підтверджено, кому належить решта 81/200 адміністративної будівлі адресою: АДРЕСА_1 , та решта нежитлової будівлі за цією адресою.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність у проведенні огляду адміністративного приміщення TOB «Арта-Груп» (код ЄДРПОУ 39425449), що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кім. 16, 18, 20, однак наявність цих кімнат у вказаній ним будівлі, а також їх належність TOB «Арта-Груп» (код ЄДРПОУ 39425449), виходячи з долучених до клопотання матеріалами, не знайшли свого підтвердження.

Із наданих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку встановити вищевказані обставини неможливо.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (огляду), зокрема достатні підстави вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

За таких обставин, беручи до уваги, що слідчим не доведено достатні підстави вважати, що в адміністративному приміщенні TOB «Арта-Груп», що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кім. 16, 18, 20, де він бажає провести огляд, знаходяться речі та документи, виявлення та фіксацію яких він бажає здійснити, у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021210000000172 від 11 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення огляду відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1