Ухвала

від 07.07.2021 по справі 760/12708/15-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12014100090008279, внесеного 23 вересня 2014 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього, внесене 23 вересня 2014 року до ЄРДР за № 12014100090008279, закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що 14 лютого 2020року фактично судове засідання у кримінальному провадженні не відбувалось, розгляд клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження не було, внаслідок чого технічні засоби фіксування судового процесу судом не застосовувались. Проте, судом винесена ухвала, з резолютивною частиною якою можна було б погодитись, однак, не можливо погодитись з мотивувальною частиною ухвали, особливо щодо висунутого/інкримінованого обвинувачення, визнання вини та згоди обвинуваченого з обвинувальним актом.

На переконання захисника, судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до положень КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, від нього надійшло клопотання, в якому захисник просить проводити апеляційний розгляд за його відсутності та за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

З урахуванням позиції обвинуваченого та прокурора, які вважали можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимогст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону не у повному обсязі.

З матеріалів судового провадження встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України призначений на 14 лютого 2020 року на 16 год.

Згідно з положеннями ч. 4ст. 107 КПКфіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 27 КПКУкраїни, загальна засада кримінального провадження, як гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій, складається з трьох елементів: гласність судового провадження, відкритість судового провадження, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Виходячи з аналізу положень кримінального процесуального Закону, повне фіксування технічними засобами ходу всього судового розгляду, відображення його в журналі судового засідання слугують його гласності та відкритості, а з іншого боку - забезпечують можливість встановити допущені під час судового розгляду порушення, які могли б вплинути на законність, обґрунтованість і справедливість ухвалених за результатами розгляду судових рішень.

Відповідно до журналу судового засідання від 14 лютого 2020 року запис судового засідання здійснював за допомогою системи технічної фіксації судових процесів «Акорд» на цифровий носій № 2020.02.14-16.00, за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 (ас. 216-216 зворот том 2).

Перевіркою матеріалів судового провадження на технічному носії фіксації судового засідання, який долучений до матеріалів судового провадження із записом судових засідань у суді першої інстанції, не містить жодних записів.

Окрім того, з матеріалів судового провадження встановлено, що архівна копія зазначеного звукозапису в місцевому суді не збереглась (ас. 70 том 3).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбаченіпунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412цього Кодексу.

З огляду на викладене, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущеним судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження, які унеможливлюють прийняття остаточного рішення по суті обвинувачення апеляційним судом, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а відтак, апеляційна скарга захисника, як обгрунтована, підлягає до задоволення.

При цьому, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому при новому розгляді місцевому суду належить з`ясувати усі фактичні обставини справи у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, та, перевіривши інші доводи, зазначені у поданій апеляційній скарзі, прийняти законне та обґрунтоване рішення, давши належну оцінку всім зібраним у справі доказам в їх сукупності.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3