Рішення

від 14.07.2021 по справі 188/1773/19

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1773/19

Провадження № 2/188/14/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

справа № 188/1773/19

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5

третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Дім Страхування

про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП в розмірі 53392 грн.33 коп.

В обгрунтування позову зазначено, 28 січня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302 ФХА державний реєстраційний номер : НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат № 5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля КІА SPORTAGE державний реєстраційний номер : НОМЕР_2 під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_1 . Доказом є довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 28.01.2018року надана Петропавлівським ВП Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року по справі № 188/165/18 водія автомобіля ГАЗ 3302 ФХА державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винуватим вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищенаведені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ Страхова компанія Дім страхування , яке є страхувальником автомобіля ГАЗ 3302 ФХА державний реєстраційний номер : НОМЕР_1 згідно договору ОСЦПВВНТЗ № АК 6500979, сума відшкодування за договором складає: 100 000.00 гривень.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 30.01.2018 року та протоколу огляду транспортного засобу від 28.01.2018 року був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем КІА SPORTAGE державний реєстраційний номер : НОМЕР_2 у результаті ДТП.

На підставі вищенаведених матеріалів від 30.01.2018 року судовий експерт автотоварознавець ОСОБА_3 надав висновок № 009-1/18 відповідно до якого визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА SPORTAGE державний реєстраційний номер : НОМЕР_2 на час проведення огляду визначивши його вартістю 114 642,31 гривень.

Після отримання висновку експерта автотоварознавця ОСОБА_1 надав письмову заяву до Страхувальника про страхове відшкодування в розмірі визначеному вищенаведеним висновком, але останній виплатив на його користь страхове відшкодування в розмірі : 61249.98 гривень в червні місяці 2018 року. За наданим Страхувальником листом саме таку суму страхового відшкодування на користь позивача було затверджено за страховим актом від 22.05.2018 року. Копію страхового акту позивачу направлено не було. Позивач неодноразово звертався до страхувальника з проханням пояснити причини та розмір виплати та його представники обіцяли виплачену суму переглянути, але жодні дії по відшкодуванню шкоди причиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди в повному об`ємі, так і не вчинили, тому він вимушений звернутись із цим позовом до суду для захисту свого порушеного права.

Відповідно до положень ЦК України відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Просить суд стягнути з відповідача завдану майнову шкоду та сплачені при подачі позову судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що транспортний засіб відремонтовано, але підтвердити, скільки на це витрачено коштів документально не може, просить позов задовольнити.

Стороною відповідача позовні вимоги визнано частково.

Після вивчення матеріалів справи сторони надали до суду заяви про продовження розгляду справи у їх відсутність.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідач обґрунтував заперечення у наданому письмовому відзиві на позовну заяву.

Відповідач зазначив, ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду.

Відповідач вважає, що стягненню підлягає саме матеріальна шкода (матеріальні збитки), а не вартість відновлювального ремонту.

Позивач помилково ототожнив матеріальну шкоду з вартістю відновлювального ремонту, що підтверджується наступним.

Розмір матеріальних збитків та вартість відновлювального ремонту визначаються на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МінЮсту, ФДМ України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі -Методика).

Згідно з п.8.5.2 Методики вартість відновлювального ремонту складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт (Ср), вартості необхідних для ремонту матеріалів (См) та вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту (Сс).

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається шляхом помноження вартості відновлювального ремонту на коефіцієнт фізичного зносу (величину втрати товарної вартості).

Величина втрати товарної вартості нараховується для автівок, строк експлуатації яких становить менше 5/7 років. З урахуванням того, що строк експлуатації автомобіля Позивача становить більше 7 років, показник ВТВ в розрахунках не застосовується.

Ключове значення при визначенні розміру матеріальних збитків (шкоди) має коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути Позивач, має визначатися виходячи з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Згідно з Висновком №009-1/18 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного на підставі заяви Позивача від 30.01.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача складає 114642,31 грн.

В основу визначення вартості ремонту були покладені наступні показники: вартість ремонтно-відновлювальних-робіт (Ср) - 9568,00 грн вартість необхідних для ремонту матеріалів (См) - 11086,43 грн вартість нових складників, що підлягають заміні при ремонті (Сс) - 93987,88 грн.

Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування до Страхового акту №914670, здійсненого Страховиком Відповідача (третьою особою у даній справі), коефіцієнт зносу транспортного засобу Позивача складає 0,4620.

Згідно з п.8.3 Методики вартість матеріального збитку (шкоди) визначається за наступною формулою: У = Ср + См + Сс х (1-Еі) + ВТВ

З урахуванням вищевказаних показників вартості робіт, матеріалів, складників та коефіцієнту фізичного зносу, вартість матеріальної шкоди Позивача має бути розрахована наступним чином: 9568,00 ^ 11086,43 + 93987,88 х (1 -0,4620) = 71219,91.

Таким чином, розрахований згідно з Методикою розмір матеріальної шкоди (збитків) Позивача складає 71219,91 грн.

Страховик Відповідача ПрАТ Страхова компанія Дім страхування (правонаступником якого є ПрАТ Страхова компанія Саламандра ) виплатило Позивачеві страхове відшкодування в розмірі 61249,98 грн.

З урахуванням обчисленого вище розміру матеріальної шкоди Позивача, невідшкодованою залишилася матеріальна шкода в розмірі 9969,93 грн.

На підставі викладеного відповідач обгрунтованою вважає позовну вимогу лише в частині стягнення 9969.93 грн. матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного вважаємо, що при дослідженні розміру матеріальної шкоди Позивача за основу має братися Висновок №009/18 від 31.01.2018, яким було визначено розмір збитку Позивача.

Відповідно до письмових пояснень відповідача щодо наданих третьою особою додаткових доказів зазначено, наданим Страховою компанією Висновком №009/18 від 31.01.2018 за результатом експертного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток Позивача було визначено в розмірі 71 563,38 грн. (сімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят три гривні 38 копійок).

Вищевказаний матеріальний збиток практично відповідає наведеному у Відзиві розрахованому Відповідачем розміру матеріального збитку (71219,92 грн). Різниця майже в 350 грн. пояснюється відмінністю визначених експертом вартості матеріалів для ремонту пошкодженого авто та вартості складників для заміни станом на 30.01.2018р. та станом на 31.01.2018 р. Страховик Відповідача ПрАТ Страхова компанія Дім страхування (правонаступником якого є ПрАТ Страхова компанія Саламандра ) виплатило Позивачеві страхове відшкодування в розмірі 61249,98 грн.

З урахуванням вказаного вище розміру матеріальної шкоди (збитку) Позивача, невідшкодованою залишилася матеріальна шкода в розмірі 10313.40 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, обома сторонами судового процесу визнано практично всі обставини справи, окрім самого розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок механічного- пошкодження належного йому на праві приватної власності транспортного засобу, а саме кожна сторона вважає за правомірне відшкодування шкоди в розмірі визначеному одним і тим же експертом,але різними висновками,- відповідач визначає, що відшкодуванню підлягає саме матеріальна шкода причинена транспортному засобові, а позивач, що відшкодуванню підлягає встановлена експертом відновлювальна вартість транспортного засобу.

З урахуванням висновку викладеному у Постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року по справі № 755/7666/19 провадження № 61-10010св20, просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат № 5 , код ЄДРПОУ: 39223296, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди : 53 392, 33 (п`ятдесят три тисячі триста дев`яності дві грн.. 33 коп.) гривень, як різницю між встановленою 30.01.2018 року судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 згідно висновку №009-1/18 вартістю відновлювального ремонту автомобіля КІА SPORTAGE державний реєстраційний номер : НОМЕР_2 , спричиненого Дорожньо-транспортної пригодою в розмірі: 114 642,31 гривень та раніше виплаченою на його користь страховою сумою згідно страхового акту від 22.05.2018 року в розмірі : 61 249.98 гривень.

Представник відповідача заперечив проти заявлених вимог зазначивши, що позивачем не надано докази про реальні витрати відновлювального ремонту, у зв`язку з чим позовні вимоги є необгрунтованими.

Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено і сторонами визнано, 28 січня 2018 року сталася ДТП за участю автомобіля ГАЗ 3302 ФХА державний реєстраційний номер : НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат № 5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля КІА SPORTAGE державний реєстраційний номер : НОМЕР_2 під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_1 .

Згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року по справі № 188/165/18 водія автомобіля ГАЗ 3302 ФХА державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винуватим.

Предметом спору є відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Наданим Страховою компанією Висновком №009/18 від 31.01.2018 за результатом експертного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток Позивача було визначено в розмірі 71 563,38 грн. , виплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 61249.98 грн.

Відповідно до висновку експерта № 009-1/18 проведеного дослідження на підставі заяви Позивача від 30.01.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА SPORTAGE державний реєстраційний номер : НОМЕР_2 на час проведення огляду визначивши його вартістю 114 642,31 грн.

Завданння потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п 69 Постанова ВП ВС від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц (№ в ЄДРСР 75296543) у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Відповідно до висновку №009/18 експертного автотоварознавчого дослідженні від 31.01.2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля КІА SPORTAGE , складає 71563.38 грн.

Згідно Полісу №АМ/3410092 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №914670 в червні 2018 року позивачу відшкодовано завдану матеріальну шкоду в розмірі 61249.98 грн.

Згідно ст.7.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб.

Судом встановлено, позивач просить задовольнити позовні вимоги в розмірі, встановленому ремонтною калькуляцією, на суму 114642.31 грн., яка становить вартість відновлювального ремонту .

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем не надано суду доказів фактичних витрат на здійснення відновлювального ремонту, фактичної вартості відновлювального ремонту, позивач не надав докази того, що витратив на відновлювальний ремонт автомобіля більше коштів, ніж та частина страхового відшкодування, яка вже була виплачена.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВП ВС від 20.06.2018 по справі № 583/3328/16-ц (№ в ЄДРСР 75296575), у справі № 335/5041/15-ц, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року в якій також надана для порівняння, страхувальник просив стягнути зі страховика несплачену частину страхового відшкодування, інфляційні втрати, три проценти річних, а також відшкодування моральної шкоди. Мотивував, зокрема, тим, що страховик відмовляється виплатити належну суму страхового відшкодування, що складає різницю між необхідною сумою для проведення відновлювального ремонту та вже виплаченою страховою сумою. Суд касаційної інстанції залишив без змін рішення апеляційного суду, який скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не надав докази того, що витратив на відновлювальний ремонт автомобіля більше коштів, ніж та частина страхового відшкодування, яка вже була виплачена.

У Правовій позиції Постанови КЦС ВС від 22.04.2021 у справі № 754/5626/19 також зазначено, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Враховуючи сталу практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, повному відшкодуванню підлягає завдана шкода в частині здійснення відновлювального ремонту при наданні позивачем відповідних документів.

Стороною позивача зазначено, транспортний засіб вже відремонтовано, суду не надано документів про витрати на здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку, для повного відшкодування заданого матеріального збитку відповідач має сплатити позивачу різницю між встановленим експертом розміром матеріального збитку, заподіяним позивачу, на суму 71563.38 грн. та сплаченою страховою виплатою в розмірі 61249.98 грн., а саме: 10313.40 грн. з чим погоджується відповідач.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України суд вирішує питання судових витрат, судовий збір у сумі 768.00 грн. сплачений позивачем,суд вважає слід відшкодувати на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.7.1 Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ст. 1187, 1194 ЦК України ст.ст.4, 81-82, 133,141 229, 258-259,264,265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Дім Страхування про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 юридична адреса: 49023 вул Ростовська 141 м.Дніпро, код ЄДРПОУ 39223296 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_3 відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП в розмірі 10313 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 юридична адреса: 49023 вул Ростовська 141 м.Дніпро, код ЄДРПОУ 39223296 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_3 судові витрати: судовий збір в розмірі 768.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна