Ухвала

від 16.06.2021 по справі 910/11048/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/11048/14

За заявою Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами

За заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (код ЄДРПОУ 35076670)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" Кравченко С.В. - представник

Ліквідатор Огейчук Т.В.

Від Міністерства юстиції України Мазур Г.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11048/14 за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016.

26.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами. Відстрочено Міністерству юстиції України сплату судового збору в розмірі 2 881,50 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Розгляд заяви призначено на 19.05.2021.

У судовому засіданні 19.05.2021 оголошено перерву до 16.06.2021.

У судовому засіданні 16.06.2021 представник заявника надав пояснення по суті заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві Міністерство юстиції України як на нововиявлену обставину посилається на факти, викладені в заяві фізичної особи ОСОБА_2 від 13.01.2021 (колишнього державного виконавця, який здійснював виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 42967919) з якої вбачається, що останньому відомо про визнання описаного й арештованого майна боржника - насіння зернових культур, згідно акту опису і арешту майна від 14.05.2014, речовими доказами у кримінальному провадженні № 42013110100000046 від 17.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У вказаній заяві ОСОБА_2 також стверджує, що йому нібито відомо, що описане насіння зернових культур знищене в межах кримінальної справи.

Разом з тим Міністерство юстиції України зазначає, що 14 січня 2021 року направило до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві запит щодо надання інформації в межах кримінального провадження № 42013110100000046, у відповідь на який Шевченківське управління поліції ГУ НП у м. Києві листом від 01.03.2021, повідомило, що кримінальне провадження №42013110100000046 направлено до суду з обвинувальним актом 15.05.2015 та фактично матеріали кримінального провадження знаходяться в Київській місцевій прокуратурі №10.

Окрім цього, відповідно до наявних електронних документів повідомило, що 04.04.2014 в рамках зазначеного кримінального провадження визнано речовими доказами насіння сільськогосподарських культур, вилучені в ході обшуку та передані на відповідальне зберігання ПАТ Укрінбанк .

Таким чином, в поданій заяві Міністерство юстиції України, стверджує, що оскільки описане актом опису та арешту майна від 14.05.2014 майно боржника - зернові культури були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, то судом необґрунтовано прийнято ухвалу Господарського суду м. Києва від 27 лютого 2019 року в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" протягом одного місяця майно, яке було описане відповідно до акту опису та арешту майна від 14 травня 2014 року, складеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/1104814 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В., скасовано арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", зокрема:

нерухоме майно (арочна споруда відділення №1, склад металевий тракторної бригади, газосклад, будинок садоводів, загальною площею 1073,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 червня 2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Власюком Д.В. у межах виконавчого провадження № 42967919, а саме:

- номер запису про обтяження № 6079984, вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна: нерухоме майно, опис предмета обтяження: арочна споруда відділення №1, склад металевий тракторної бригади, газосклад, будинок садоводів, загальною площею 1073,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42967919, виданий 16.06.2014, видавник: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- ємність 10 000 літрів, клас 2ВІІІ, модель KRYOS, 2007 року випуску;

- комплексну технологічну лінію по обробці сільськогосподарських культур виробництва Австрії "HDT Handelsgesellschaft";

- вантажний автомобіль MAN д/н НОМЕР_1 синього кольору з причепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 ;

- вантажний автомобіль IVECO EUROCARGO, д/н НОМЕР_3 , білого кольору з причепом білого кольору д/н НОМЕР_4 ;

- погрузчик Komatsu, модель FD30T-16, серійний номер 729833;

- погрузчик Komatsu, модель FD18T-20, серійний номер 658345;

- сільськогосподарські сівалки Gaspardo 15421111 у кількості 2 шт.;

- насіння сільськогосподарських культур, які були описані відповідно до Акту опису та арешту майна від 22 травня 2014 року, складеного за адресою: АДРЕСА_2 , а також Акту опису та арешту майна від 14 травня 2014 року, складеного за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку (площа 1.2282 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0049, що розташована у Київській області, Бориспільський район, Глибоцька селищна рада) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 червня 2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Власюком Д.В. у межах виконавчого провадження №42967919, а саме:

- номер запису про обтяження № 6082470, вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 3220882200:03:001:0049, адреса: АДРЕСА_2 , підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42967919, виданий 16.06.2014, видавник: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (ідентифікаційний код 35076670), накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Власюка Д.В. від 29 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною в межах виконавчого провадження №42967919;

земельну ділянку (площа 1.2282 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0049, що розташована у Київській області, Бориспільський район, Глибоцька селищна рада) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 квітня 2014 року, винесеної головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним П.Б. у межах виконавчого провадження № 42521365, а саме:

- номер запису про обтяження №5192551, вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85815432208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 3220882200:03:001:0049, площа 1.2282 га, адреса: Київська обл., Бориспільський p., с/рада Глибоцька, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 42521365, виданий 01.04.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Вказаною ухвалою також зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" протягом одного місяця з моменту отримання ухвали суду майно, яке було описане відповідно до Акту опису та арешту майна від 22 травня 2014 року, складеного за адресою: АДРЕСА_2 , а також Акту опису та арешту майна від 14 травня 2014 року, складеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

В якості підстав для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 за нововиявленими обставинами, заявником зазначено те, що 13.01.2021 на адресу Міністерства юстиції України надійшла заява від ОСОБА_2 (колишнього державного виконавця, який здійснював виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 42967919). Згідно з цією заявою, ОСОБА_2 було відомо про визнання описаного й арештованого майна боржника - насіння зернових культур (згідно акту опису від 14.05.2014), речовими доказами у кримінальному проваджені № 42013110100000046.

У якості доказу, який підтверджує існування нововиявленої обставини, заявник наводить лист Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 01.03.2021 № 1327/125/56/2021, з якого слідує, що 15 травня 2015 року кримінальне провадження № 42013110100000046 направлено до суду з обвинувальним актом, а матеріали кримінального провадження знаходяться в Київській місцевій прокуратурі № 10.

При цьому, Міністерство юстиції України вказує, що з означеного листа Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві слідує, що відповідно до наявних електронних документів, насіння сільськогосподарських культур визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ПАТ Укрінбанк .

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Тож належним і допустимим доказом вилучення слідчим будь-якого майна та надання йому статусу речового доказу може бути відповідний протокол огляду.

Натомість, будь-які протоколи огляду чи їх засвідчені копії до вказаної відповіді Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не додано.

Також будь-які протоколи огляду не долучені Міністерством юстиції України разом із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Таким чином, копія відповіді Шевченківського УП ТУ НП у м. Києві від 01 березня 2021 року не може вважатися належним та допустимим доказом визнання речовими доказами майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі , описаного та арештованого державним виконавцем.

За своїм змістом лист Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 01.03.2021 №1327/125/56/2021 є по суті новим доказом, який, в свою чергу, не підтверджує існування будь-якої нововиявленої обставини, на яку посилається Міністерство юстиції України.

Твердження заявника про неможливість повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі його майна через визнання цього майна речовими доказами, про що нібито не було відомо Міністерству юстиції України на дату прийняття судом ухвали від 27 лютого 2019 року, спростовується також змістом самої відповіді Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 01.03.2021 доданої до заяви, з якої вбачається, що слідчим вилучалося та визнавалося речовими доказами майно, яке Товариству з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі не належить, а належить третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології .

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на підставі встановлених обставин та наведених норм заява Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.

Зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 було відстрочено Міністерству юстиції України сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, керуючись приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з Міністерства юстиції України в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню 2 881,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 залишити без змін.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) в дохід Державного бюджету України 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та Міністерству юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк