Ухвала
від 05.07.2021 по справі 914/1390/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2021 Справа № 914/1390/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України , м. Львів, до відповідача:Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів, про: визнання недійсною з моменту укладення Додаткової угоди № 18 від 03.06.2019 до Договору № 01-01/18 від 05.01.2018 та стягнення 976'818,00 грн заборгованості. За участю представників учасників процесу: позивача:Усачук Андрій Васильович - адвокат, відповідача:Сінгх Анураг Кумар - представник. Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсною з моменту укладення Додаткової угоди № 18 від 03.06.2019 до Договору № 01-01/18 від 05.01.2018 та стягнення 976'818,00 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 01.08.2019 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2019.

Підготовче засідання відкладалось на 16.09.2019, на 23.09.2019, на 17.10.2019 та на 22.10.2019. Окрім того, ухвалою суду від 23.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

16 серпня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, а позивачем 2.09.2019 відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 23.09.2019 позивачем подано письмові пояснення по суті справи та клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

15 жовтня 2019 року позивач подав клопотання про призначення експертизи, відповідач заперечив проти заявленого клопотання, подавши 21.10.2019 письмові заперечення.

Позивач 22.10.2019 подав суду додаткові письмові пояснення щодо додаткового обґрунтування підстав задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 22.10.2019 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

В подальшому, судом було розглянуто клопотання судових експертів про, що відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

05 квітня 2021 року до суду повернулись матеріали справи № 914/1390/19 разом із висновком експерта № 6504 від 30.03.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 20.04.2021.

19 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та їх прийняття, а також зобов`язання експертів з`явитись до суду для роз`яснення свого висновку. Позивач, 20.04.2021 подав заперечення проти клопотання представника позивача.

У підготовчому засіданні 20.04.2021 протокольною ухвалою, клопотання відповідача задоволено частково: викликано експертів для надання роз`яснень та відкладено підготовче засідання на 26.04.2021. В подальшому підготовче засідання відкладалось на 12.05.2021 та 27.05.2021.

У судовому засіданні 27.05.2021 учасники справи явку повноважних представників забезпечили. Судовими експертами було надано відповіді на поставлені їм запитання та роз`яснено виконаний ними висновок.

Також, у даному підготовчому засіданні заслухано клопотання Служби автомобільних доріг у Львівській області від 11.05.2021 про поновлення строку на подання доказів, які доводять обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень щодо висновку експертів.

Ухвалою суду від 27.05.2021 клопотання відповідача від 11.05.2021 про поновлення строку на подання доказів задоволено частково та прийнято відповідні докази до матеріалів справи, окрім того, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.06.2021.

31 травня 2021 року Службою автомобільних доріг у Львівській області подано клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, яким заявник просить поставити на вирішення експертів питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством Львівський облавтодор робіт за найменуванням будівництва та її адреси: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203 обсягам та вартості визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт? .

Заявлене клопотання обґрунтоване наступним:

I) у порушення п. 5.1.3. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 09.10.1998 № 53/5, для вирішення питань визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3), відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.3 СОУ 42.1-37641918-105:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування , затвердженого Наказом Державного агентств автомобільних доріг України № 162 від 20.05.2013, яку використано експертами як нормативну літературу при проведенні експертизи, роботи з поточного ремонту виконуються відповідно до проектної або кошторисної документації, яка складається на підставі акту дефектів або, за необхідності, матеріалів інженерних вишукувань чи обстежень, що затверджується територіальним органом державного управління автомобільними дорогами (далі - замовником). Перелік робіт з поточного ремонту формується з урахуванням вимог розділу 6 ДСТУ 8747. Акт дефектів складається та затверджується замовником, а у разі розроблення проектної документації - за участю проектувальника. У акті дефектів визначаються місце розташування об`єкту (пікетне або кілометрове значення), перелік (найменування) робіт, фізичні обсяги робіт з поточного ремонту та умови їх виконання. Форма акту дефектів наведена в додатку А СОУ 42.1-37641918-085.

Натомість, у розпорядженні експертів перебував та ними досліджувався, лише один акт дефектів на проведення експлуатаційного утримання ділянки автомобільної дороги Львів-Самбір-Ужгород км 82+100 - км 156+203 (а.с. 219, том 1, стор. 13-14 висновку експертів), складений в 2018 році, згідно якого на даному відрізку дороги необхідно виконати: скошування трави на узбіччях і обрізах вручну; скошування трави навісною косаркою на базі трактора; переміщення пішки робітників номер розряду; переміщення на автомобілі вантажопідйомністю 5 т на дорогах з покриттям удосконаленого типу; збирання зрізаних гілок листяних порід; побілка з/б опор тросового огородження, побілка автопавільйонів щіткою.

Інших актів дефектів на проведення експлуатаційного утримання всієї автомобільної дороги Львів-Самбір-Ужгород км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203 Львівської області (предмет Договору), у яких би були зазначені роботи і відповідали роботам відображеним у первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3), у розпорядженні експертів не було, відповідно ними не досліджувались.

Таким чином, відповідач вказує про обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, оскільки правова норма щодо обов`язкової наявності таких документів є імперативною, і у разі відсутності таких, унеможливлює проведення експертизи та надання висновків.

II) експерти у пункті 1 заключної частини Висновків (ст. 18 - 19) зазначили, що перевірити об`єми виконаних робіт на відповідність актам та їх вартість в повному обсязі не надається можливим, оскільки станом на час проведення експертизи пройшло більше двох років.

Зокрема, пункт 1 заключної частини Висновків експерта викладено в наступній редакції: Встановити візуальним оглядом чіткий перелік усіх робіт, які проводились з серпня по листопад 2018 року з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області Н-13 Львів-самбір-Ужгород км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203 та перевірити об`єми виконаних робіт на відповідність актам та відповідно вартість станом на час проведення експертизи, у зв`язку з плином часу (більше двох років) в повному обсязі, не надається можливим . Тобто, експерти підтвердили часткову відповідність обсягів та вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством Львівський облавтодор . Проте, не зазначили ці обсяги та таку вартість. Отже не надати відповідь на поставлене судом питання № 1:

Щодо зазначення експертами у другій частині пункту 1 Висновків (ст. 19-20) про встановлення, що роботи які зазначені в актах виконаних робіт виконувались, то такі не відповідають поставленому питанню № 1, оскільки підлягало вирішенню питання не виконання чи не виконання робіт, а відповідність обсягів та вартості фактично виконаних, обсягам та вартості визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, що очевидно не є тотожними питаннями і відповідями.

Позивач заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання про призначення додаткової/повторної експертизи зазначає таке:

I) заявлене клопотання подано до суду на стадії розгляду справи по суті, а тому підлягає залишенню без розгляду, в тому числі вказане клопотання не містить посилань на неможливість подання останього на стадії підготовчого провадження.

II) пунктами 4.1., 4.3. СОУ 42.1-37641918-105:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування передбачено, що експлуатаційне утримання направлене на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам згідно з Законами України Про автомобільні дороги , Про автомобільний транспорт , Про дорожній рух та Постанови Кабінету Міністрів України Про правила дорожнього руху . Роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і штучних споруд включають технічний нагляд за дорогою, штучними та лінійними спорудами та смугою відведення для своєчасного виявлення та усунення дефектів, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587, зимове утримання згідно з П-Г.1-218-118, інженерно-технічні та аварійні роботи. Аналогічне визначення міститься в п. 1.4.1. П-Г.1-218-113:2009.

Поряд з цим, розділ 5 СОУ 42.1-37641918-105:2013 містить перелік робіт з експлуатаційного утримання на автомобільних дорогах.

Тобто, впродовж строку дії Договору, Підрядник зобов`язаний постійно забезпечувати безперервний безпечних рух на автомобільній дорозі: Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203 Львівської області, що передбачено умовами Договору. Водночас, План-Завдання та/або дефектний акт - не є обов`язковими документами в розумінні п. 5.3. Договору, оскільки їх наявність не носить в собі імперативного характеру, а умови Договору передбачають лише право Замовника на вчинення такого роду дій.

III) Щодо позиції відповідача про те, що: При наданні пояснень експерти не змогли дати обґрунтовані пояснення про причини такого висновку та обмежились лише повторним його перечитуванням - варто зазначити, що вказане є лише суб`єктивною думкою Відповідача і за результатами роз`яснення експертами свого Висновку, а саме пункту 1 та внаслідок задавання уточнюючих питань до експертів, САД у Л/о повідомило, що з першим пунктом розібралися . В судовому засіданні, що відбулося 27.05.2021 Відповідач не був позбавлений можливості подати уточнюючі питання щодо роз`яснення Висновку, зі свого ж боку експерти надали повні і вичерпні відповіді на всі поставлені перед ними питання.

Щодо порушень експертами п. 5.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5), то варто зазначити, що вказане не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 27.07.2020 Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу по справі № 914/1390/19, із змісту якої вбачається: Сторонам повторно надати у строк до 06.08.2020 вказані експертом додаткові документи: - дефектні акти в повному обсязі; - проектно-кошторисну та дозвільну документацію (в повному обсязі); - журнали ведення робіт, журнали авторського та технагляду в повному обсязі; - електронну версію (формат ИБД(.bdcu)) звітної документації (актів виконаних робіт) по об`єкту в повному обсязі; - акти перевірки контрольно-ревізійного управління чи інших установ за наявності .

Відтак, сторони не були позбавлені можливості щодо надання тих чи інших документів, водночас САД у Л/о не скористалася своїм правом щодо висловлення своєї позиції стосовно вказаного.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, встановив часткову обґрунтованість заявленого клопотання відповідача, у зв`язку із чим наявна необхідність у призначенні додаткової експертизи у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. ч. 3 - 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приписами ч. 1 ст. 107 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 107 ГПК України).

З врахуванням наведених учасниками справи доводів та заперечень, беручи до уваги надані у судовому засіданні експертами пояснення щодо виконаного звіту судом з`ясовано, що на перше поставлене питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних …. робіт … обсягам та вартості, визначеним в: акті … ? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності? - судовими експертами не надано по суті чіткої відповіді на поставлене питання (не зазначено конкретного переліку робіт, що виконувався з зазначенням відповідного місця проведення, як і не зазначено переліку робіт, що не виконувався з зазначенням такого місця виконання). Також не надано обґрунтувань невідповідності.

У відповіді на питання 2 експертами надано ствердну відповідь, однак враховуючи встановлену необхідність у призначенні додаткового дослідження щодо першого питання, суд роз`яснює експертам можливість у випадку встановлення інших обставин щодо надання відповіді на перше питання, додатково надати відповідь на друге питання з урахуванням встановлених обставин.

Дослідження поставлених у питанні 3 робіт щодо якості їх фактичного виконання, експертам не проводилось з підстав неналежності компетенції експертів-будівельників. Так, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 22.10.2019 у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. Так, виконавець самостійно в межах власних повноважень визначив вид та відповідальних експертів за проведення призначеної експертизи, однак за результатами такої, суду не надано висновку з поставленого питання. Відтак, суд вказує про необхідність проведення додаткового дослідження щодо поставленого питання 3, відповідальним за проведення якого є Львівський НДІСЕ. Окрім того, судовим експертом в порушення норм ч. 7 ст. 99 ГПК України, які було роз`яснено експерту в ухвалі суду про призначення судової експертизи, експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Таких дій експертами вчинено не було.

Щодо 4 питання, суд зазначає про надану неповну відповідь на поставлене питання, зокрема, як і у відповіді на 1 питання, експертами чітко не вказується про види робіт, що були виконані із зазначенням відповідного місця проведення, і види робіт, які не були виконані, із зазначенням такого місця.

Таким чином, суд погоджується частково із заявленим клопотання відповідача та вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу. Окрім того, для вчинення відповідних процесуальних дій, встановивши обґрунтованість призначення додаткової експертизи, є необхідність повернення до підготовчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи зумовлена метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин для прийняття законного та обґрунтованого рішення та підтвердження або спростування доводів позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 12, 13, 99, 100, 107, 177, 181, 182, 183, 228, 234 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернутися до розгляду справи № 914/1390/19 у підготовчому провадженні.

2. Клопотання Служби автомобільних доріг у Львівській області про призначення додаткової експертизи задовольнити частково.

3. Призначити додаткову судову експертизу.

4. Проведення додаткової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. На вирішення експерта поставити такі питання:

5.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних дочірнім підприємством Львівський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України робіт за найменуванням будівництва та її адреси; Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород км 10+200 - км 72+ 757, км 74+199 - км 156+203 обсягам та вартості, визначеним в:

• акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 16'158,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 128'258,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львів-Самбір-Ужгород);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 57'734,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львів - Самбір - Ужгород Н-13 Львів-Самбір-Ужгород км 46+726 - км 72+757, км 74+199 - км 82+100);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 179'570,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області Львів-Самбір-Ужгород км 82+100 - км 156+203);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 16'507,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 68'020,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород км 46+726 - км 72+757, км 74+199 - км 82+100);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 45'234,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львів-Самбір-Ужгород);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 212'752,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області Львів-Самбір-Ужгород км 82+100 - км 156+203);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 62'705,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львів-Самбір-Ужгород);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 35'258,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород км 46+726 - км 72+757, км 74+199 - км 82+100);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 103'712.00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області Львів-Самбір-Ужгород км 82+100 - км 156+203);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 13'657,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львів-Самбір-Ужгород);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 15'628,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львів-Самбір-Ужгород Н-13 Львів-Самбір-Ужгород км 46+726 - км 72+757, км 74+199 - км 82+100);

• акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 21'625,00 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області Львів-Самбір-Ужгород км 82+100 - км 156+203)?

Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

5.2. Чи відповідають за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва фактично виконанні дочірнім підприємством Львівський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України роботи, що визначені в: