Рішення

від 29.05.2007 по справі 6224-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6224-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2007Справа №2-15/6224-2007

За позовом Приватного підприємства «Хімагромаркетинг Агро» (02160, м.Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667)

До відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” (96516, АР Крим, Сакський район, с. Ромашкине, вул. Інтернаціональна, 56, код ЄДРПОУ 03759607)

Про стягнення 8981,26 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Тюшляєв А.В., довіреність № 1/9 від 10.01.2007 р., у справі

Від відповідача – не з'явився    

        Обставини справи: Приватне підприємство «Хімагромаркетинг Агро» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”  про стягнення 8981,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленого позивачем за договором купівлі-продажу № 73-2005 від 28.01.2005 р. товару, через що заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”  перед Приватним підприємством «Хімагромаркетинг Агро» складає 8981,26 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

24.05.2007 р. до господарського суду надійшов відзив від відповідача вих. № 68 на 01-14 від 21.05.2007 р., в якому відповідач визнав суму заборгованості та пояснив, що борг виник у зв'язку з форс-мажорними обставинами. Враховуючи тяжке фінансове становище підприємства Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” просить суд відстрочити повний розрахунок з позивачем до 01.08.2007 року.

    Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

28.01.2005 р. між Приватним підприємством «Агропромхімснаб» (Продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Промінь”  (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 73-2005. (а.с. 10)

Згідно пункту  1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність  Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити засоби захисту рослин, що найменується в подальшому „Товар”:

-          Кратос кількістю 250 л за ціною 9,00 грн. за л на загальну суму 2250,00 грн.;

Вказаний товар  Продавець зобов'язується поставити Покупцеві в строк до 01.04.2005 р. після 50% передплати. (пункт 2.1 Договору)

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що оплата залишившоїся вартості товару здійснюється на розрахунковий рахунок Продавця в строк до 01 вересня 2005 р.

Строк дії вказаного Договору обумовлений пунктом 4.5 Договору та становить з моменту підписання до його повного виконання сторонами.

Згідно зі Статутом позивача (а.с 17-24) Приватне підприємство «Хімагромаркетинг Агро» продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування Приватного підприємства «Агропромхімснаб».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої зобов'язання за договором та поставлений відповідачу товар на загальну суму 11981,26 грн., про що свідчить  видаткова накладна № Ап-р0015 від 16.03.2005 р. на суму 11981,26 грн. (а.с 11)

Товар був отриманий відповідачем, що підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей та підписом уповноваженого представника відповідача у видатковій накладній, скріпленими печатями підприємства. (а.с 12).

28.10.2005 р. відповідачем було сплачено 3000,00 грн. у виконання свого зобов'язання.

Проте, відповідач не виконав свої обов'язки за договором щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, в результаті чого за ним склалася заборгованість  за придбаний товар у розмірі 8981,26 грн., що і послужило підставою для звернення Приватного підприємства «Хімагромаркетинг Агро» із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості за договором.  За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 8981,26 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором купівлі-продажу № 73-2005 від 28.01.2005 р., через що  вимоги позивача про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”  заборгованості у розмірі 8981,26 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення на період до 01.08.2007 р.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне повідомити наступне.

 Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що таке право може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Суд вважає за необхідне роз'яснити право звернутися до суду з заявою про надання відстрочки, розстрочки виконання рішення, або про  зміну способу та порядку його виконання в будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відповідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулося 29.05.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01.06.2007 р.

          З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” (96516, АР Крим, Сакський район, с. Ромашкине, вул. Інтернаціональна, 56, код ЄДРПОУ 03759607, р/р 2600132440001 в АКБ “УСБ”, МФО 324076) на користь Приватного підприємства «Хімагромаркетинг Агро» (02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, 15, ідентифікаційний код 30262667, р/р 26003038744301 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) суму заборгованості у розмірі 8981,26 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.