Ухвала

від 13.07.2021 по справі 639/9058/19

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №639/9058/19

провадження №2/619/64/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомими майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомими майном.

27.02.2020 ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2020 року об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомими майном.

02 липня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном, без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача, ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 надали заяву, вказавши, що не заперечують про задоволення заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Крім того, ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_4 подано клопотання про відшкодування витрат, у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду, в якому вони просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та її представника, ОСОБА_4 , про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, за огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. (ч.ч.1-5 ст. 44 ЦПК України ).

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України , що не містить обмежень у його реалізації При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55 , 124 Конституції України , та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Нормою ч.5 ст.142 ЦПК України , на яку відповідач посилається як на підставу стягнення судових витрат з позивача, передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідачу необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійсненні.

Отже, суд доходить висновку, що звернення позивача до суду із заявою про залишення його позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінене як необґрунтовані дії позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене ЦПК України , яке не містить обмежень у його реалізації.

Керуючись ст.ст. 44 , 141 , 142 , ст. 257 , 260 , 353 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомими майном - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська