Рішення

від 30.08.2007 по справі 8288-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8288-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2007Справа №2-9/8288-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фітофарм», Донецька обл.

До відповідача приватного наукове - виробничого підприємства «Ліки України», м. Сімферополь

Про стягнення 6252,65 грн.

                                                                                                            Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача  -  Лубинський Б.Б. – предст., дор. пост. від 29.08.2007р.                                                    

Від відповідача  - не з'явився

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 6252,65 грн. заборгованості, зокрема 5078,81 грн. основного боргу, 996,40 грн. пені, 177,44 грн. 3% річних.

Представник позивача заявою від 30.08.2007р. позивач уточнив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 5078,81 грн. основного боргу, 1450,12 грн. індексу  інфляції і 385,32 грн. 3% річних, від стягнення 996,40 грн. пені позивач відмовився.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

30.01.2004 р. між сторонами був укладений договір поставки  № 63 та додаткова угода від 10.06.2004р..

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Покупцю було продукції на загальну суму 5915,13грн., згідно видаткових накладних №РНк-Ар 3502 від 15.01.2006р., №РНк-Ар 3425 від 06.01.2005р., №РНк-Ар 3315 від 11.12.2004р.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що оплата поставленого товару здійснюється згідно строку, вказаного у накладних, тобто  не пізніше 30 календарних днів.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, згідно умовам договору.

Однак, відповідач всупереч договору провів оплату за одержаний товар не повністю, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем у сумі 5078,81 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу №576 від 16.05.2007р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 5078,81грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 11.01.2005р. по 30.08.2007 р. у сумі 1450,12 грн. і 3% річних за період з 11.01.2005р. по 30.08.2007 р. в сумі 385,32 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 996,40 грн. пені підлягають припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині позивач відмовився від  позивних вимог.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК| України.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 75, п.4 ст.80, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного наукове - виробничого підприємства «Ліки України», 95017, м. Сімферополь, пер. Советський, 15;95006, м. Сімферополь, бул. Леніна, 5/7; 95017, м. Сімферополь, вул.. Мокроусова, 14, к.5, (р\р 26003120509001 в філії| ВАТ «МКБ» КРД, МФО 384685, ЄДРПОУ 32681157) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фітофарм», 84500, Донецька обл.., м. Артемівськ, вул.. Сибирцева, 2, (р/р 26004301625870 в філії АКБ „Національний кредит” м. Артемівськ, МФО 335708, ЄДРПОУ 05430596) 5078,81 грн. основного боргу, 1450,12 грн. індексу  інфляції і 385,32 грн. 3% річних, 89,15 грн. держмита і 103,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

4.          В іншій частині позову провадження по справі припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.