Рішення

від 18.09.2007 по справі 8581-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8581-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2007Справа №2-2/8581-2007

За позовом: ВАТ "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля", (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул..Леніна, 76)

до ТОВ "Туристична база "Восход", (98000, м. Судак, вул..Морська, 23)

про стягнення 15 000,00 грн.  .  

                                                         Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Шереметя - нач. сект.дор. у справи.  

Від відповідача : Шалаев - директор.

     Суть спору:  

Позивач -  ВАТ "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  ТОВ "Туристична база "Восход"  про  стягнення 15 000 грн. боргу                                                                                         

      Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором  № Фл – 9/1348 від 05.5.2007р., відповідно до якого він зобов'язався продати путівки позивачу а позивач прийняти та сплатити їх. Позивачем сплачено відповідачу путівок на суму 15000грн., але на момент звернення позивача з позовом у суд відповідач фактично не передав сплачені позивачем путівки, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач позов не визнає, вказуючи на те, що позивачем не дотриманий досудовий порядок врегулювання спору, на те, що в 2007р договір  з позивачем не підписувався, в 2004р був підписаний договір з позивачем, але  він не повернений позивачем відповідачеві. Оплату позивачем 15000грн. відповідач підтверджує, але вказує на те, що в 2004р позивачем були направлені відпочиваючі на відпочинок по путівках №№770,771,854,856,855 на суму 3500грн. та більше позивач не направляв відпочиваючих.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між ВАТ ДХК «Павлоградвугілля», в процесі приватизації і реорганізації стало ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» і ТОВ «Туристична база «Восход» був укладений договір від 05.5.2004р №ФЛ-9/1348-У, відповідно до якого відповідач  узяв на себе зобов'язання з продажу  позивачеві путівок, а позивач по напряму відпочиваючих і по оплаті придбаних путівок. (п.п.1.1.,2.2.1.,2.2.2. договору).

За договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно у власність покупцеві, який приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України). .

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

По платіжному дорученню від 14.6.2004р № 0600161 шахта ім. Сташкова ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» перерахувала на рахунок відповідача 15000грн. за путівки відповідно до договору ФЛ-9/1348-У.

Відповідач має передати позивачу путівки у продовж 7 днів після їх оплати (разд.4. договору).

Відповідач надав до суду путівки за №№770,771,854,856,855 і двосторонній акт звірки взаємних розрахунків, підписаний головним бухгалтером шахти ім. Сташкова ВАТ «ДКХ «Павлоградвугілля», які підтверджують  надання послуг з приймання відпочиваючих позивача на суму 3500грн.

Документів, які спростовують надання відповідачем  послуг на 3500грн., позивач не представив і в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

У решті суми позов підлягає задоволенню, оскільки вимога  в цій частині підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не представив доказів надання послуг на суму, що залишилася : -11500грн.

Доводи відповідача є неспроможними з наступних підстав:-

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір від 05.5.2004р, а не на договір 2007року, факт того, що позивач не повернув відповідачеві договір від 05.5.2004р відповідач документально не підтвердив, не направлення позивачем в адресу відповідача претензії не є підставою для повернення позову або для відмови в задоволенні позову.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З відома представників сторін в судовому засіданні були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений і підписаний 20.9.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст. 49, ч.1-1.ст.80 ст.ст.82,84,85 ГПК України

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  ТОВ "Туристична база "Восход", (98000, м. Судак, вул..Морська, 23, ЗКПО 32752210,р/р 26009070000001 в філії ВАТ «Український кредитно-торговій банк» в м. Судак, МФО 384759) на користь ВАТ "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля", (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул..Леніна, 76., ЗКПО 00178353, р/р 2600530370917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556) 11500грн. боргу, 115грн. державного мита, 90грн.47коп. витрат по оплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

3.          У частині стягнення 3500грн.  провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.  

4.          Наказ видати після вступу рішення у законну силу

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.