Ухвала

від 09.06.2021 по справі 589/4584/20

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/4584/20

Провадження № 1-кс/589/783/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Слідчий суддяШосткинського міськрайонногосуду Сумськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотанняслідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42019200000000133 від 27.06.2019 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів за 2018-2020 роки щодо господарських взаємовідносин по реалізації деревини між ФОП ОСОБА_4 ,ТОВ «Свіда», ОКАП «Сумиоблагроліс», ТОВ «Золотий дим», ТОВ «Левіте»,ТОВ «Суми Продресурс 2009», ФОП ОСОБА_5 , іншими ФОП, а саме договори, товарно-транспортні, податкові накладні, специфікації, акти приймання-передачі деревини, бланків ТТН з відтисками печатки, а також документів щодо переробки та експорту лісопродукції.

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42019200000000133 від 27.06.2019 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом службового підроблення документів щодо постачання деревини та викрадення деревини посадовими особами ТОВ «Золотий дим», ТОВ «Свіда», за попередньою змовою з службовими особами ОКАП «Сумиоблагроліс» та його структурних підрозділів.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ОКАП «Сумиоблагроліс»та його структурних підрозділів, зокрема ДП «Краснопільський агролісгосп», ДП «Сумський агролісгосп», ДП «Липоводолинський агролісгосп», ДП «Глухівський агролісгосп» здійснюють злочинну діяльність пов`язану з привласненням ділової деревини, шляхом внесення недостовірних відомостей до звітної документації, яку в подальшому реалізують за готівковий розрахунок директору підприємства-експортера ТОВ «Свіда», директором якого є ОСОБА_6 .

В подальшому, вказаний необлікований лісоматеріал, ОСОБА_6 скеровує до цеху по розпилюванню деревини в м. Лебедині, який належить ТОВ «Золотий Дим», при цьому з метою легалізації вищезазначеної лісопродукції, останній документально відображає придбання вже готових пиломатеріалів від ТОВ «Левіте»,ТОВ «Суми Продресурс 2009», ТОВ «Золотий Дим», ФОП ОСОБА_4 ,ФОП ОСОБА_5 та низку інших ФОП.

Також встановлено, що протягом 2018-2019 років ТОВ «Свіда» було реалізовано в митному режимі «експорт» 8841 м.куб. пиломатеріалу на загальну суму близько 51584400 грн. та 1106 м.куб. на внутрішньому ринку. Загалом протягом 2018-2019 років ТОВ «Свіда» реалізовано 9947 м.куб. деревини. Проведеним аналізом поданої податкової звітності встановлено, що протягом 2018-2019 років ТОВ «Свіда» офіційно придбано лише 4785 м.куб.

В результаті аналізу податкової звітності, службовими особами ТОВ «Свіда» протягом 2018-2019 років було реалізовано в митному режимі «експорт» близько 5162 м.куб. необлікованої деревини, яка була придбана за готівкові кошти в ДП «Краснопільський агролісгопс», ДП «Сумський агролісгосп» та ДП «Липоводолинський агролісгосп».

Крім того, з метою отримання «Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів» службовими особами ТОВ «Свіда» протягом 2018-2019 років надавалися до Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства завідомо неправдиві документи щодо придбання та походження лісоматеріалів, з метою поставки на експорт лісоматеріалу придбаного незаконним шляхом.

Таким чином, посадові особи ОКАП «Сумиоблагроліс»та його структурних підрозділів, зокрема ДП «Краснопільський агролісгосп», ДП «Сумський агролісгосп», ДП «Липоводолинський агролісгосп», ДП «Глухівський агролісгосп», зловживаючи своїм службовим становищем, вступивши за попередньою змовою в злочинний зговір, здійснюють систематичне викрадення ділової деревини лісгоспів шляхом створення не облікованих від проведення поточної роботи по випилюванню лісів надлишків деревини та внесення недостовірних відомостей до облікових документів по даним роботам з випилювання лісів (польові-перелікові відомості, товарно-транспортні документи та інше), які в подальшому за готівку та без відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємств, реалізують директору підприємства-експортера ТОВ «Свіда» ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Свіда» здійснює розпилювання деревини на території пилорами за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4 , та за указаною адресою можуть зберігати документи, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження, в межах якого ставиться питання про обшук, було зареєстровано в ЄРДР в червні 2019 року.

З доказів протиправної діяльності, які були здобуті у встановленому законом порядку після внесення відомостей до ЄРДР це показання свідка від 27 січня 2020 року (колишнього працівника ТОВ «Золотий дім»), протоколи НСДР, останній за часом датований травнем 2020 року, а також протокол допиту свідка від 31 травня 2021 року (колишнього працівника ТОВ «Свіда»).

Враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України та вищезазначені обставини, а саме те, що основна сукупність слідчих дій, які б могли підтверджувати факт вчинення злочинів, була проведена за рік до внесення клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що на сьогодні слідчим не доведено, що відшукувані ним документи і на даний час знаходяться у вказаному в клопотанні володінні особи.

Самі по собі показання свідка від 31 травня 2021 року, слідчий суддя не може взяти до уваги як беззаперечний доказ доведеності обставин, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Так, свідок зазначив, що, працюючи на підприємстві ТОВ «Свіда», він займався виключно офіційною діяльністю, пов`язаною з придбанням деревини, однак йому відомо, що директор підприємства займається незаконною діяльністю по легалізації деревини, її викрадення з іншими суб`єктами господарювання.

Разом з тим, свідок не пояснив звідки йому відомі ці обставини, чи був він безпосереднім свідком подій, чи чув їх з чужих слів тощо.

Крім того, ці показання не лише не підтверджують те, що документи, які просить вилучити слідчий, знаходяться за місцем, вказаним у клопотанні, а і те, що вони там знаходяться у відповідному переліку та взагалі існують.

Не обґрунтовано у клопотанні і те, чому необхідність у проведенні обшуку виникла саме на даній стадії досудового розслідування, з огляду на час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Також суддя зазначає, що слідчий не довів яким чином всі без виключення документи щодо переробки та експорту лісо продукції, які підтверджують господарські операції між ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Свіда», ОКАП «Сумиоблагроліс», ТОВ «Золотий дим», ТОВ «Левіте»,ТОВ «Суми Продресурс 2009», ФОП ОСОБА_5 та рядом інших (в тому числі не визначених) підприємств, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи, в тому числі, і на ті обставини, що за матеріалами провадження підприємства також здійснюють і правомірну господарську діяльність.

Крім того, в порядку вимог п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, залишилися абсолютно не мотивованими в клопотанні обставини, що обшук з метою виявлення документів, які цікавлять слідство, є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання.

З урахування викладеного у задоволенні даного клопотання слід відмовити як недостатньо обґрунтованого для такого втручання у права особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у наданні дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1