Вирок

від 15.07.2021 по справі 399/455/21

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 399/455/21

провадження № 1-кп/399/75/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду всмт ОнуфріївкаКіровоградської областіобвинувальний актта угодупро визнаннявинуватості від30.06.2021року,яка надійшларазом зобвинувальним актомз додаткамиу кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12021121060000520від 14.05.2021року заобвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Садки Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не маєна утриманнімалолітніх абонеповнолітніх дітей,голова Фермерськогогосподарства «Деївка», зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення -злочину,передбаченого ч.1ст.246КК України-незаконна порубкадерев узахисних насадження,що заподіялоістотну шкоду.Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 13травня 2021року, в ранковийчас (точнийчас підчас досудовогорозслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходиться наоколиці сел.Онуфріївка Онуфріївськоїселищної радиОлександрійського районуКіровоградської області, а саменеподалік автодороги «Павлиш -Онуфрiївка-Млинок»,де унього винник умисел, направлений нанезаконну порубку дерев уполезахисній лісосмузі,яка розташована наземлях комунальної власності Онуфріївської селищноїради на околиці АДРЕСА_2 , а саме між автодорогою «Павлиш Онуфріївка -Млинок» таземельною ділянкоюсільськогосподарського призначенняз кадастровимномером 3524655100:02:000:0671,тобто замежами населених пунктів,що являється захисним насадженням лінійного типуплощею понад 0,1гектара,а тому згідно ст.4Лісового кодексу України належитьдо лісовогофонду України.

Реалізовуючи свійзлочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно,протиправно, порушуючи встановленийпорядок охорони,раціонального використання тавідновлення лісу,незаконно, без спеціальногона тедозволу, в порушенняст.ст.67,69 Лісового КодексуУкраїни, всупереч п.п.2,3Порядку видачiспеціальних дозволівна використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету MiнicтpiвУкраїни № 761вiд23.05.2007 «Про врегулюванняпитань щодо спеціальноговикористання лісових ресурсів»,згідно зякими «використання лісовихресурсів проводитьсяза спеціальнимдозволом лісорубним квитком,ордером», не маючи лісорубного квитка,ордера на здійснення лісорубнихробіт, маючи прямийумисел, направлений нанезаконну порубкудерев улісових насадженнях, користуючись повноваженнямина представництво інтересів фізичної особи- підприємця ОСОБА_7 , які підтверджуються довіреністю вiд 11.05.2021,надав найманим працівникамфізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ,а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,вказівку спиляти дерева у полезахиснійлісосмузі,яка розташованана околицісел.Онуфріївка Онуфріївськоїселищної ради Олександрійського району Кіровоградської областів напрямкусел.Павлиш Онуфріївської селищноїради Олександрійськогорайону Кіровоградської області,а самеміж автодорогою «Павлиш-Онуфріївка-Млинок» та земельноюділянкою сільськогосподарськогопризначення зкадастровим номером 3524655100:02:000:0671,та особистовизначив,якiсаме дереванеобхідно булоспиляти, забезпечивши прицьому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спеціальним знаряддямпризначеним дляспилювання дерев,а саме бензопилою марки «Husqvarrna»модель 365 та паливом,а такожтранспортним засобомнеобхідним дляперевезення незаконнодобутої деревини. Після цього,13та 14травня 2021року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,які булизалучені длявиконання робіт,яким небуло відомо, що ОСОБА_4 не маєправа проводитирубку дерев увказаний лісосмузі,тобто небули обізнаніпро злочинний намір ОСОБА_4 та неусвідомлювати протиправнийхарактер своїхдій,за вказівкоюостаннього,за допомогоюбензопили марки «Husqvarrna» модель 365, провели рубку, визначених ОСОБА_4 12дерев породи«ясен» та2дерева породи«дуб»,розпиляли їxна меншічастини та підготували їхдля перевезення,після чогоїх дії були виявленіта припиненні працівниками поліції.Внаслiдокпротиправних дій ОСОБА_4 ,якiвиразилися унезаконній порубцідерев у захиснихнасадженнях,територіальній громадів особі Онуфріївськоїселищної ради,відповідно довисновку судово-економiчноїекспертизи,заподіяно істотнушкоду врозмірі 23288грн.02коп.,що впонад двадцятьразів перевищуєнеоподатковуваний мінімумдоходів громадян.

За результатамидосудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Між виконувачем обов`язківначальника Онуфріївського відділуОлександрійської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті ОСОБА_3 ,якому напідставі статей36,37КПК Українинадані повноваженняпрокурора укримінальному провадженні№12021121060000520від 14.05.2021року тапідозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника підозрюваного, адвоката, ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 52, 468,469,472КПК України, 30.06.2021року укладена угода про визнання винуватості.

За змістомугоди провизнання винуватості 29.06.2021року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено пропідозру проте,що вінпідозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за обставин, які повністю відповідають обставинам зазначеним у обвинувальному акті та зазначені вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнаєсвою винуватістьу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального Кодексу України,викладеному вповідомленні пропідозру укримінальному провадженні №12021121060000520 від 14.05.2021 року. В угоді зазначено, що підписуючи угоду сторони повністю погодилися з формулюванням підозри щодо обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 246 КК України.

Сторона обвинувачення та захисту, враховуючи ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваним ОСОБА_4 у проведенні кримінального провадження щодо нього, а також добровільне відшкодування потерпілій стороні заподіяної майнової шкоди, визнає наявність щирого каяття, та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку як обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення в розумінні ст. 66 КК України. Сторона обвинувачення визнає, що обставини, які обтяжують покарання підозрюваного, не встановлено в розумінні ст. 67 КК України. Сторона обвинувачення враховує, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно. Злочин вчинений обвинуваченим за ступенем тяжкості є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Сторони погоджуютьсяна призначенняпокарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_4 згоден.

За змістомугоди підозрюваний ОСОБА_4 розуміє наслідкиукладання тазатвердження угодипередбачені ст.473КПК України. У разіневиконання угодипро визнаннявинуватості відповіднодо ст.476КПК Українипрокурор маєправо упродовжстроків давностіпритягнення докримінальної відповідальностізвернутися досуду зклопотанням проскасування вирокута судовогорозгляду кримінальногопровадження взагальному порядку. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України визнавповністю.Також зазначив,що беззастережновизнає своювинуватість увчиненні кримінальногоправопорушення зач.1ст.246КК України,викладеному вповідомленні пропідозру у кримінальному провадженні №12021121060000520.

Зазначив,що кримінальнеправопорушення нимскоєно заобставин викладенихв обвинувальномуакті тав угодіпро визнаннявинуватості.Він розумієсвої права,визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид та міру передбаченого угодою покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Також зазначив, що угоду про визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив затвердити угоду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, просив затвердити угоду та винести відповідний вирок на підставі угоди з покаранням, яке було узгоджене сторонами в угоді. Також прокурором зазначено, що угода укладена добровільно, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Крім цього, враховуючи вимоги ч.3 ст. 475 КПК України прокурор зазначив, що в разі, якщо суд прийде висновку про затвердження угоди, просив скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 року у справі 405/2363/21 провадження 1-кс/398/460/21 та ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 року у справі 405/2363/21 провадження 1-кс/398/459/21 та вирішити питання щодо долі речових доказів відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 14.05.2021 року, а саме повернути власнику майна.

Захисник,адвокат ОСОБА_5 також просивзатвердити угодупро визнаннявинуватості,зазначив,що данаугода цілкомвідповідає вимогамКПК України,була укладенаміж підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором.Істотні умовиугоди булипогоджені сторонамиу присутностісторони захисту.Зазначив,що дійснопідзахисний скоївкримінальне правопорушення,передбачене ч.1ст.246КК України,вину визнавповністю. Узгоджений сторонамивид покарання,а самесплата штрафув сумі17000грн.взмозі виконати. Зазначив, що обвинуваченим добровільно відшкодовано завдані селищній раді збитки. Також захисник просив в порядку ч.4 ст. 174 КПК України, в разі затвердження судом угоди, скасувати арешт майна та відповідно до абз.1 ч.9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_7 належне йому майно, оскільки останній, як власник майна, не знав та не міг знати про використання його майна у незаконних цілях.

Представник потерпілоїюридичної особи ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що на стадії досудового розслідування Онуфріївською селищною радою надано згоду на укладення між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12021121060000520 від 14.05.2021 року. Також зазначив, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, а саме в сумі 23288 грн. 02 коп. Селищна рада будь-яких претензій до обвинуваченого не має. З приводу затвердження судом угоди про визнання винуватості повністю погодився з висловленою з цього приводу думкою прокурора.

Суд,розглядаючи питанняпро затвердженняугоди провизнання винуватості, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, прокурора, представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного.

Згідно з ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2, ч. 4 (п.1), ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України, угода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена щодокримінальних проступків,злочинів,внаслідок якихшкода завданалише державнимчи суспільнимінтересам.Укладення угодипро визнаннявинуватості укримінальному провадженніщодо уповноваженоїособи юридичноїособи,яка вчинилакримінальне правопорушення,у зв`язкуз якимздійснюється провадженнящодо юридичноїособи,а такожу кримінальномупровадженні щодокримінальних правопорушень,внаслідок якихшкода завданадержавним чисуспільним інтересамабо правамта інтересамокремих осіб,у якихберуть участьпотерпілий абопотерпілі,не допускається,крім випадківнадання всімапотерпілими письмовоїзгоди прокуроруна укладенняними угоди.

В п.1 ч. 3 ст.314КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Статтею 474 КПК Українивизначено,що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодоугоди проводитьсясудом підчас підготовчогосудового засіданняза обов`язковоїучасті сторінугоди зповідомленням іншихучасників судовогопровадження.Відсутність іншихучасників судовогопровадження неє перешкодоюдля розгляду.

Згідно ст.475КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у т.ч. на отримання правової допомоги безоплатно, у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, усвідомлює, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу,в томучислі нероз`яснення йомунаслідків укладенняугоди;також відмовавід здійсненняправ,передбачених абзацамипершим тачетвертим пункту1частини четвертоїстатті 474КПК України. Судом також з`ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі.

Після наданих судом роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений (підозрюваний на стадії досудового розслідування) беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання погоджена сторонами в угоді передбачена санкцією ч.1 ст.246 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.Також встановлено,що умовиугоди відповідаютьінтересам суспільства,не порушуютьправа,свободи чиінтереси сторінабо іншихосіб,наявна письмовазгода потерпілогона укладенняугоди,наявні фактичніпідстави длявизнання винуватостіобвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуальногоКодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо судпереконається,що угодаможе бутизатверджена,він ухвалюєвирок,яким затверджуєугоду іпризначає узгодженусторонами мірупокарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним за участю його захисника необхідно затвердити, ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджені сторонами вид та міру покарання.

За правилами абз.2 ч.3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися інші відомості, передбачені ст. 374 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 1029,72 грн. за проведення судово економічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки ЗИЛ модель 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопилу марки Husqvarna, модель 365 та ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 року накладено арешт на 6 складометрів деревини.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи зазначену норму закону та вставновлені судом фактичні обставини справи суд приходить висновку про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Керуючись ст. 174, 373, 374, 468-476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угодупро визнаннявинуватості укладену 30.06.2021року між виконувачем обов`язківначальника Онуфріївського відділуОлександрійської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті ОСОБА_3 ,якому напідставі статей36,37КПК Українинадані повноваженняпрокурора укримінальному провадженні№12021121060000520від 14.05.2021року тапідозрюваним ОСОБА_4 , за участізахисника підозрюваного,адвоката, ОСОБА_5 ,у кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12021121060000520від 14.05.2021року зач.1ст.246КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1029,72 грн. за проведення судово економічної експертизи.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 року у справі №398/2363/21 провадження 1-кс/398/460/21 та дозволити власнику майна користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 року у справі №398/2363/21 провадження 1-кс/398/459/21 та дозволити власнику майна користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Речовий доказ автомобільмарки ЗИЛ,модель 131,реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопила маркиHusqvarna,модель 365, вилучені 14.05.2021 року повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Речовий доказ шість складометрівдеревини вилучені14.05.2021року,яка знаходиласяу кузовiавтомобiлямарки ЗИЛ,модель 131, реєстраційний номерBI4514AP- повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1