Ухвала

від 14.07.2021 по справі 910/7707/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та про зупинення провадження у справі

"14" липня 2021 р. Справа№ 910/7707/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021

у справі №910/7707/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про стягнення 365 196 557,86 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Волокітін А.В. (довіреність б/н від 26.05.2021)

від відповідача: представник Варес К.Л. (наказ №129к від 09.07.2018);

від третьої особи: представник Даруга В.О. (витяг по ЄДРПОУ),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про стягнення грошових коштів у розмірі 365 196 557,86 грн у зв`язку з невиконанням останньою обов`язку, визначеного абзацом другим частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо відшкодування позивачеві різниці між здійсненими ним витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто грошові кошти в розмірі 365 196 557,86 грн за рахунок коштів бюджету міста Києва та витрати зі сплати судового збору в розмірі 672 350,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2020 вказані постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/7707/19 в задоволенні позову відмовлено повністю, виходячи з того, що з наданої позивачем технічної документації та доказів на виконання останнім робіт з підключення Об`єкта-1 до інженерних мереж, суд констатував неможливість визначення ним самостійно переліку та вартості робіт, виконаних поза межами земельної ділянки, відведеної для забудови через відсутність у суду спеціальних знань, на що також зверталась увага Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у даній справі, при цьому суд в оскаржуваному рішенні зауважив, що позивачем в установленому порядку не було подано ані відповідного висновку експерта, ані клопотання про призначення експертизи судом.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/7707/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.06.2021, встановлено Київській міській раді та Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 28.05.2021 від третьої особи - відзив на апеляційну скаргу; 11.06.2021 від відповідача - відзив на апеляційну скаргу; 17.06.2021 від позивача - клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у розгляді справи №910/7707/19 оголошено перерву на 14.07.2021.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 30.06.2021 від відповідача - заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи; 08.07.2021 від позивача - додаткові письмові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи; 13.07.2021 від позивача - клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2021 подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи підтримав, в обґрунтування якого зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача у зв`язку з відсутністю фінансової можливості було висловлено позицію про необов`язковість призначення судової експертизи, проте представником позивача не було надано саме відмови від її призначення . На переконання апелянта, пояснення представника позивача не можуть братись до уваги, як вирішальна обставина для непризначення судової експертизи за наявності прямої вказівки Верховного Суду у даній справі, яка є обов`язковою для суду під час нового розгляду справи. Таким чином апелянт стверджує, що суд першої інстанції під час нового розгляду справи не виконав вказівок Верховного Суду в частині призначення судової експертизи, у зв`язку з чим справа розглянута в порушення вимог ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 14.07.2021 проти задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи заперечили.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи з приводу заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, враховуючи наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У відповідності до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів погоджується з доводами представника скаржника про те, що без призначення судової експертизи обставини справи не можуть бути достатньо повно з`ясовані та досліджені.

Враховуючи, що для з`ясування обставин даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих питань, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в будівельній сфері та доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за правильне доручити проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

У зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, провадження у справі №910/7707/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі №910/7707/19 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

ІІ. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ІІІ. На вирішення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи перед експертом поставити наступні питання:

1) Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж від 15.04.2014 №43/9/618, від 04.11.2015 №43/9/6607, від 18.10.2016 №43/9/2551, від 18.09.2017 №019/9/3045 та від 10.09.2018 №002/ТУ-596 поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:290:0002 та поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:290:0031? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами таких земельних ділянок.

2) Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 12.11.2015 №10599 (замість ТУ-10599 від 19.08.15) на водопостачання поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:290:0002 та поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:290:0031? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами таких земельних ділянок.

3) Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 26.04.2016 №10623 (замість ТУ-10623 від 12.11.15) на каналізування об`єкта поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:290:0002 та поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:290:0031? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами таких земельних ділянок.

4) Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 17.08.2012 №8653 на каналізування об`єкта поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:78:151:0068? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами таких земельних ділянок.

5) Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 17.08.2012 №8546 на водопостачання об`єкта поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:78:151:0068? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами таких земельних ділянок.

6) Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, що побудовані на виконання Технічних умов від 30.08.2012 №31/9/10250 на підключення об`єкта до теплових мереж поза межами земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:78:151:0068? Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами таких земельних ділянок.

IV. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

V. Для проведення експертизи матеріали справи №910/7707/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

VІ. Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

VІІ. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція".

VІІІ. Висновок експерта та матеріали справи №910/7707/19 після проведення експертизи повернути до Північного апеляційного господарського суду.

ІX. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/7707/19 на час проведення експертизи.

X. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

XІ. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про відповідальність за невиконання вимог експертної установи (щодо оплати рахунку).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині призначення судової експертизи не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статями 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз