Ухвала

від 15.07.2021 по справі 138/2016/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/2016/21

Провадження №:1-кс/138/307/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42020021220000096,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік скаржника ОСОБА_4 , який за життя займався веденням сільського господарства на території Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району разом з головою Сказинецької сільської ради ОСОБА_5 . ОСОБА_4 на підставі договорів оренди користувався паями, які брав у людей та у сільської ради. Після смерті чоловіка ОСОБА_3 звернулась з заявою про прийняття спадщини, однак виявилось, що вказані вище договори оренди знаходяться у ОСОБА_5 . Пізніше скаржнику стало відомо, що ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, оскільки перебувала на посаді голови Сказинецької сільської ради, підробивши рішення 65 сесії сільської ради, оформила на своїх родичів всі землі, які офіційно орендував ОСОБА_4 . При усному спілкуванні з окремими депутатами сільської ради скаржнику стало відомо, що вказане рішення не ставилось на розгляд та голосування сесії. За даним фактом 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42020021220000096 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 24.06.2021 скаржник отримала постанову слідчого від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова є незаконною. Так, скаржник зазначає, що слідство було проведено поверхнево, дані заявником покази взагалі не перевірені, а постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на даних з протоколу допиту ОСОБА_5 . Жодних фактів, які повинні бути перевірені слідчим не встановлено та не з`ясовано яким чином та на якій підставі переоформлювались земельні ділянки, а також на якій підставі відбулось розпорядження майном її покійного чоловіка..

За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42020021220000096 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених в скарзі та просила її задовольнити. Зазначила, що вважає, що слідчим взагалі не були здійснені будь-які заходи, спрямовані на розслідування вказаних у її заяві про злочин фактів: не допитано депутатів сільської ради, які б могли підтвердити факт того, що рішення, на підставі якого були розірвані договори оренди земельних ділянок укладених з її покійним чоловіком, на голосування не ставилось та не приймалось, а також не перевірені дані щодо передачі сільською радою таких земельних ділянок в оренду близьким родичам сільського голови ОСОБА_5 , що може свідчити про наявність в її діях і факту вчинення корупційних діянь. Крім того слідчим не з`ясовано обставини розпорядження майном її покійного чоловіка, в тому числі урожаєм, що був зібраний з орендованих ним земельних ділянок.

У судове засідання слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує. Неявка в судове засідання слідчого згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно дост.303КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала 24.06.2021, зі скаргою звернулась 02.07.2021, тобто у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, згідно з ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2020 ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільської окружної прокуратури з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України. Суть заяви полягає у тому, що сільський голова с. Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_5 будучи службовою особою внесла до рішення 65 сесії Сказинецької сільської ради неправдиві відомості щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з її покійним чоловіком ОСОБА_4 та оформлення таких земельних ділянок на своїх близьких родичів.

За даним фактом 16.12.2020 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020021220000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою від 30.04.2021 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 42020021220000096 від 16.12.2020 закрив у зв`язку з відсутністю в діях голови Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постанова мотивована тим, що слідчий прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 станом на сьогодні офіційно забрала та переоформила все майно покійного ОСОБА_4 , а інші землі були оформлені на сина ОСОБА_5 і ОСОБА_3 жодного відношення до них не має.

До такого висновку слідчий дійшов, надавши оцінку показам голови Сказинецької сільської ради ОСОБА_5 . Так, остання повідомила, що з померлим проживала в цивільному шлюбі. В 2017 році на сесії сільської ради було прийнято рішення про передачу в оренду ОСОБА_4 непереоформлених паїв загальною площею 26,3160 га. Дані земельні ділянки ОСОБА_4 вчасно обробляв та сплачував за них орендну плату щорічно без затримок. Часто у різних питаннях щодо обробітку вказаних земельних ділянок ОСОБА_4 допомагав її син ОСОБА_7 . Станом на день смерті ОСОБА_4 договір оренди вказаних вище непереоформлених паїв діяв. Однак, 15.07.2020 відбулась 65 сесія 7 скликання Сказинецької сільської ради, рішенням № 466 якої було вирішено розірвати вказаний договір у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , для цього дружина покійного ОСОБА_3 добровільно передала копію свідоцтва про смерть останнього. За час спільного проживання ними були придбані три земельні ділянки по 2 га, одна земельна ділянка для садівництва площею 0,12 га на території Сказинецької сільської ради та трактор, які були оформлені на Плюту ОСОБА_8 . Також у період 2018-2019 років ОСОБА_4 уклав чотири договори оренди терміном на 49 років. Вказане майно після смерті ОСОБА_8 перейшло його дружині ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що за час спільного проживання з ОСОБА_4 вони взяли у борг біля 1 млн. 250 тис. грн., які вона повертає за власний рахунок. Також, в 2019 році ОСОБА_8 взяв у борг грошові кошти в сумі 45000 грн., за які у Могилів-Подільського машинобудівного заводу купив залізобетонні плити і металеві конструкції та у зв`язку зі смертю останнього, кредитор в якості боргу забрав вказані плити та конструкції.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.284КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в обґрунтування вказаної постанови покладені покази особи, яка у даному кримінальному провадженні є особою стосовно незаконних дій якої була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, а тому покази надані нею підлягають додатковій перевірці та мають підтверджуватись певними доказами.

Так, з показів ОСОБА_5 не можливо достеменно встановити чи виносилось на голосування 65 сесії Сказинецької сільської ради питання про розірвання договорів оренди землі укладених з ОСОБА_4 і яким чином приймалось рішення № 466. Таким доказом міг бути, наприклад, протокол засідання 65 сесії 7 скликання Сказинецької сільської ради від 15.07.2020, під час якої прийнято рішення № 466, яким вирішено розірвати договори оренди землі, укладені з ОСОБА_4 на земельні ділянки з кадастровими номерами 0522682100:01:000:0056, 0522682100:01:000:0147, 0522682100:01:000:0264, 0522682100:01:000:0227, 0522682100:01:000:0053, 0522682100:01:000:0031, 0522682100:01:000:0748.

Крім того, 29.01.2021 ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просила викликати та допитати її з приводу поданої заяви, вжити необхідних дій для витребування земельних паїв, які орендував ОСОБА_4 , витребувати рішення 65 сесії Сказинецької сільської ради за 2020 рік, допитати в якості свідків депутатів сільської ради з приводу голосування та прийняття вказаного рішення, встановити в чиїй власності чи оренді знаходяться земельні ділянки, які вказані в рішенні Сказинецької сільської ради.

Вказане клопотання було скеровано слідчому 03.02.2021. та листом від 05.02.2021 № б/н//223/24-2021 ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_9 повідомлено про його задоволення.

Слідчим ОСОБА_9 в ході досудового розслідування 23.02.2021 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 і лише 29.04.2021 слідчим ОСОБА_6 в якості свідка допитано голову Сказинецької сільської ради ОСОБА_5 та долучено до матеріалів кримінального провадження рішення сесії Сказинецької сільської ради № 466 від 15.07.2020, яким вирішено розірвати договори оренди земельних ділянок з ОСОБА_4 в зв`язку зі смертю останнього.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не допитано депутатів Сказинецької сільської ради з приводу підготовки, проведення 65 сесії 7 скликання та голосування на ній за рішення № 466 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з ОСОБА_4 .

Так само слідчим не встановлено будь-які дані щодо правового статусу земельних ділянок, їх власників та/або орендарів, не перевірені покази ОСОБА_3 щодо їх передачі близьким родичам сільського голови ОСОБА_5 .

Також слідчим не з`ясовано та не надано правову оцінку діям ОСОБА_5 щодо розпорядження майном померлого ОСОБА_4 , а саме залізобетонними плитами, які, як повідомила ОСОБА_5 під час її допиту в якості свідка, були передані нею в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 .

Крім того слідчим не з`ясовані та не досліджені повідомлені 23.02.2021 потерпілою обставини щодо продажу урожаю, належного її померлому чоловіку ОСОБА_4 , вартість якого, як вказала в протоколі допиту ОСОБА_3 , становить значну суму (приблизно 1000000 грн.).

Викладене вище свідчить про те, що слідчим не проведеного повного дослідження всіх обставин справи та не проведено усіх можливих слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктивної істини, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а отже, скаргу необхідно задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307,372, ч. 2 ст. 376 КПК Українислідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42020021220000096 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020021220000096 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 42020021220000096 від 16.12.2020 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудовогорозслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1