Ухвала
від 08.07.2021 по справі 490/166/21
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/166/21

н\п 1-кс/490/2942/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному у кримінальному провадженні №4202015000000000040 від 17.06.2020 року ОСОБА_8 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.07.2021 року вказане клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6

07.07.2021 року в судовому засіданні з розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останнім було необґрунтовано задоволено аналогічне клопотання слідчого відносно іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані обставини, на її думку, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді та є підставою для його відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 вказала, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої захисником ОСОБА_5 заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному у кримінальному провадженні №4202015000000000040 від 17.06.2020 року ОСОБА_8 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Доводи захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за своєю суттю відображають їх незгоду з прийнятим у цьому ж кримінальному провадженні процесуальним рішенням, що, в свою чергу, не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_9

СудЦентральний районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення08.07.2021
Оприлюднено31.01.2023
Номер документу98328436
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗаява про відвід судді

Судовий реєстр по справі —490/166/21

Ухвала від 02.09.2021

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Скрипченко С. М.

Ухвала від 02.09.2021

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Скрипченко С. М.

Ухвала від 13.09.2021

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Скрипченко С. М.

Ухвала від 13.09.2021

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Скрипченко С. М.

Ухвала від 31.05.2021

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Тішко Д. А.

Ухвала від 17.08.2021

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Подзігун Г. В.

Ухвала від 12.08.2021

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Скрипченко С. М.

Ухвала від 15.07.2021

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Подзігун Г. В.

Ухвала від 03.08.2021

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Скрипченко С. М.

Ухвала від 08.07.2021

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Подзігун Г. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні