Ухвала

від 15.07.2021 по справі 640/22757/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/22757/19

УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РБК Лівобережжя до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю РБК Лівобережжя звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.04.2019 №22-Л про анулювання ліцензії ТОВ РБК Лівобережжя № 2013048041 від 28.02.2018 на провадження господарської діяльності та поновити дію ліцензії № 2013048041 від 28.02.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РБК Лівобережжя - задоволено, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РБК Лівобережжя до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18 квітня 2019 року №22-Л про анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю РБК Лівобережжя № 2013048041 від 28.02.2018 на провадження господарської діяльності. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити дію ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю РБК Лівобережжя № 2013048041 від 28.02.2018 на провадження господарської діяльності.

У подальшому, 22 червня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021.

Вказана заява мотивована тим, що після прийняття рішення судом апеляційної інстанції до законодавства у сфері ліцензування господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, внесено істотні зміни, а саме: змінено орган ліцензування.

З огляду на вказане, відповідач просить роз`яснити рішення в частині зобов`язання Держархбудінспекції прийняти рішення про відновлення дії ліцензії, хоча остання не являється органом ліцензування, тому не має таких повноважень.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18 квітня 2019 року №22-Л про анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю РБК Лівобережжя № 2013048041 від 28.02.2018 на провадження господарської діяльності, та зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити дію ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю РБК Лівобережжя № 2013048041 від 28.02.2018 на провадження господарської діяльності.

Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

У той же час, колегія суддів зауважує, що відповідач звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення через три місяці після винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 11.03.2021 у справі №640/22757/19, та набрання її законної сили.

При цьому, заявником не наведено жодних обґрунтованих причин неможливості подачі вказаної заяви одразу після винесення такої постанови, а лише після спливу досить тривалого часу після прийняття судового рішення від 11.03.2021.

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про намагання відповідача затягнути виконання рішення суду та з таких дій вбачається факт зловживання своїми процесуальними правами, що в свою чергу порушує права позивача на законне сподівання відновлення його порушених прав.

У даному випадку, доводи апелянта, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання такого судового рішення, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 11.03.2021 з огляду на внесення змін до законодавства у сфері ліцензування, що не є роз`ясненням її змісту.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання (ст.378 КАС України).

Тобто, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

При цьому, слід відмітити, що у разі незгоди з рішенням суду касаційної інстанції особа не позбавлена можливості звернутись з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року колегія суддів дійшла висновку, що постанова, яку просить роз`яснити заявник, не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання та є такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук