Рішення

від 13.07.2021 по справі 493/56/19

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/56/19

Провадження № 2-др/493/9/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача ТОВ Балтський хлібороб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Балтський хлібороб , за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Осокін С.Ю. звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача ТОВ Балтський хлібороб на користь ОСОБА_2 у розмірі 15750, 00 грн. у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Балтський хлібороб , за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Позивач ОСОБА_2 , його представник - адвокат Осокін С.Ю. в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ Балтський хлібороб - адвокат Ніц А.С. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою електронної судової повістки, будь-яких клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Третя особа - представник сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та відповідно до вимог чинного законодавства України.

В судове засідання сторони не з`явилися, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15.04.2021 року по цивільній справі № 493/56/19 задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Балтський хлібороб , за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. Інтереси позивача ОСОБА_2 представляв адвокат Осокін С.Ю., інтереси ТОВ Балтський хлібороб представляв адвокат Ніц А.С. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивачів - адвокат Осокін С.Ю. до закінчення судових дебатів у справі зробив повідомлення про відшкодування суми судових витрат. 19.04.2021 року Балтським районним судом Одеської області було отримано заяву адвоката Осокіна С.Ю. про стягнення витрат на правову допомогу з наданням доказів та детального опису робіт, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 22.12.2018 року; копію квитанції № б/н від 22.12.2018 року про надання юридичних послуг; копію квитанції № б/н від 15.04.2021 року про надання юридичних послуг; копію розрахунку щодо розміру компенсації ОСОБА_2 на правову допомогу, які в сукупності підтверджують розмір судових витрат.

За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахування викладеного вище, беручи до уваги ті обставини, що витрати позивачів на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, але в тій частині, що стосується позивача ОСОБА_2 , оскільки одночасне представлення адвокатом Осокіним С.Ю. інтересів обох позивачів стосовно одного предмета позову, на підставі однієї доказової бази та спільної позовної заяви, а тому заявлена ОСОБА_2 сума 15750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу є неспівмсною з огляду на розумну необхіднсть витрат цивільної справи № 493/56/19 та суперечитиме принципу розподілу таких витрат.

За таких обставин, витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 7875,00 грн., що відповідатиме характеру виконаної адвокатом роботи (вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви) та витраченого ним часу в судових засіданнях 12.02.2020 року, 27.08.2020 року, 09.11.2020 року, 31.03.20201 року, 15.04.2021 року, принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 8 ст. 141, 246, 263, 265, п . 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача ТОВ Балтський хлібороб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Балтський хлібороб , за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб (66142, Одеська область, Балтський район, с. Євтодія, код ЄДРПОУ 32431869) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу, отриману від адвоката Осокіна С.Ю. у розмірі 7875,00 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ