Постанова

від 14.07.2021 по справі 2-817/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/1588/21

2-817/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 2-817/11

Номер провадження 22-ц/804/1588/21

14 липня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів -Баркова В.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.,

сторони:

заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року, постановлену у складі судді Переясловської Ю.А., повний текст якої складено 05 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , через свого представника ОСОБА_4 , звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства Донгорбанк (надалі: ЗАТ Донгорбанк ) про зміну кредитного договору та договору іпотеки.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала вказана цивільна справа та в межах її розгляду ухвалою суду від 25 листопада 2010 року було задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на апартаменти № 2, загальною площею 115,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належать позивачці ОСОБА_7 . Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ЗАТ Донгорбанк про зміну кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду, але заходи забезпечення позову скасовані не були.

З урахуванням викладеного, заявники просили скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з апартаментів № 2, загальною площею 115,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належать позивачці ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ЗАТ Донгорбанк про зміну кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, розгляд якої не завершений через залишення позову без розгляду та процесуальної неможливості суду відновити в такому випадку втрачене судове провадження, не може бути вирішений поза межами відповідної цивільної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , через свого представника ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом не прийнято до уваги те, що відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволені позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Отже, в зв`язку з тим, що заходи забезпечення позову були застосовані місцевим судом за заявою позивачок, їх скасування також можливе за їх заявою, так як потреба в забезпеченні позову відпала.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк (надалі: ПАТ ПУМБ ), яке було залучено судом апеляційної інстанції в якості правонаступника ЗАТ Донгорбанк , у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам законності та обґрунтованості, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник заявників - адвокат Лук`янова О.Г. у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник ПАТ ПУМБ до суду не з`явився, згідно заяви, просив справу розглянути без участі його представника.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Встановлено, що провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька з 23 жовтня 2010 року перебувала справа 2-817/11 (провадження 2/6168/11) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ЗАТ Донгорбанк про зміну кредитного договору та договору іпотеки. 01 листопада 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по даній справі постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка набрала законної сили 08 листопада 2011 року. (а.с 63).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7940/10 (2-817/11) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ЗАТ Донгорбанк про зміну кредитного договору та договору іпотеки в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено та роз`яснено учасникам справи право на звернення до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку (а.с 76).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що її розгляд за відсутності матеріалів справи не передбачений вимогами ЦПК України. Разом з тим, в протиріччя цьому висновку, суд першої інстанції розглянув зазначену заяву без відновлення втраченого провадження.

В постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 2-1696/10 (провадження № 61-17170св20) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Зміст ст. ст.488- 495, які розміщені у розділі X ЦПК та регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, дозволяє визначити цю категорію справ як окремий вид цивільного провадження, що, на відміну від справ позовного, окремого та наказного провадження, спрямований не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, пов`язаних з втратою судового провадження. При цьому характерною рисою відновлення втраченого провадження, на відміну від інших видів судових проваджень, є можливість відкриття провадження за ініціативою суду, що є винятком із загального правила щодо диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України.

Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття втрачене судове провадження , однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням ст.494 ЦПК відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції здійснив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову з порушенням норм процесуального права без врахування положень розділу Х ЦПК України Відновлення втраченого судового провадження .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , задовольнити частково, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374,379,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.

Суддя: