Ухвала

від 15.07.2021 по справі 912/3412/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/3412/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи: відповідно до протоколу,

розглянувши усну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Селіваненка В.П.

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

у справі №912/3412/16

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", скаржник, позивач) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 зі справи №912/3412/16; відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021, зокрема відкрито касаційне провадження у справі №912/3412/16 за касаційною скаргою ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 зі справи №912/3412/16; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 15.07.2021 об 11:20.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 задоволено заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у справі №912/3412/16; замінено відповідача у справі №912/3412/16 - Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні 15.07.2021 представником ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - заявник) зроблено усну заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Селіваненка В.П.

Заяву про відвід колегії суддів мотивовано тим, що колегія суддів у складі: Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Селіваненка В.П. брала участь у розгляді справи №912/3412/16, і вказані обставини, на думку заявника (прийняття судових рішень у зазначеній справі), дають підстави стверджувати, що у колегії суддів існує вже сформована позиція у цій справі, спрямована на відмову у задоволенні касаційної скарги, а тому колегія суддів у складі: Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Селіваненка В.М. має упереджене відношення до аргументів, викладених скаржником у касаційній скарзі, що спричинить необ`єктивність та упередженість колегії суддів.

Колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі , але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною четвертою статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та призначено касаційну скаргу до розгляду на 15.07.2021, направлялась позивачу та його представнику 15.06.2021, що підтверджується відповідним штампом з відміткою суду на звороті ухвали від 14.06.2021.

Присутність представника позивача у судовому засіданні 15.07.2021 свідчить про те, що ухвала про відкриття касаційного провадження у справі №912/3412/16 відповідачем отримана. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про те, що заявник повинен надати суду обґрунтування щодо винятковості такого випадку.

Водночас заявником не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Отже, у даному випадку позивачем заяву про відвід суддів було заявлено з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 38 ГПК України.

Відповідно до статті 118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що приписами частини четвертої статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Селіваненка В.П., також не свідчать про наявність обґрунтованих підстав, передбачених статтею 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки заявником не доведено винятковості випадку, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, та виходячи з мотивів обґрунтування, визначеного позивачем у заяві про відвід колегії суддів, заява ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Селіваненка В.П. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід колегії суддів у справі №912/3412/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко