Ухвала

від 14.07.2021 по справі 760/13980/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/13980/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/3844/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, -

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018100090012055 від 18.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Повернуто власнику майна ОСОБА_8 майно, виявлене та вилучене 25.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Самсунг «Sumsung», модель А50, чорного кольору у чохлі типу книжка, чорного кольору, імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_4 та картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету №EXP0212326;

- копії документів із назвою «Пропозиція» від 23.10.2020, вих. №1447, на п`яти та на чотирьох аркушах, видані ТОВ «Магістраль-ЮГ», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Г.Сталінграду, 87-В, кв.29, які вилучені та поміщені до спеціального пакету №EXP0212328.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на майно, з забороною відчужувати його, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати, а саме:

- мобільний телефон марки Самсунг «Sumsung», модель А50, чорного кольору у чохлі типу книжка, чорного кольору, імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , в телефоні знаходиться картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_4 та картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 , вказаний телефон вилучено та поміщено до спеціального пакету №ЕХР0212326;

- копії документів із назвою «Пропозиція» від 23.10.2020, вих. №1447, на п`яти та на чотирьох аркушах, видані ТОВ «Магістраль-ЮГ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вказані копії документів вилучено та поміщені до спеціального пакету №EXP0212328, які були вилучено у ході проведення обшуку 25.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 у вказаному домоволодінні проживає та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що прийняте рішення є необґрунтованим та безпідставним, таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження, а викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим є незаконним.

Апелянт зазначає, що відповідно до рішення слідчого судді в обґрунтування відмови задоволення клопотання покладено те, що вилучене майно 25.05.2021 в ході проведеного обшуку не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Однак апелянт не погоджується з такими твердженнями слідчого судді та вважає, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки Самсунг «Sumsung», модель А50, чорного кольору у чохлі типу книжка, чорного кольору, імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 може містити інформацію та документи в електронній формі, зокрема, обмін інформацією з іншими учасниками злочинної групи в чатах месенджерів для обміну текстовими повідомленнями з відомостями та даними про осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, фото фіксації протиправних дій, зокрема зміни ідентифікуючих заводських номерів агрегатів дизельного двигуна НОМЕР_6 , транспортування, місця де зберігався з метою приховати дизельний двигун від представників ТОВ «Промпостач-Люкс» та правоохоронних органів.

Також апелянт вважає, що вилучене майно є знаряддям вчинення

кримінального правопорушення, яке зберегло сліди вчинення кримінального

правопорушення та може бути використане, як доказ факту, що

встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторони обвинувачення, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів,слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100090012055 від 18.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2013 ТОВ «Промпостач-Люкс» (ЄДРПОУ 388866371) придбало у ТОВ «ЛПС ЛТД», ЄДРПОУ 20194590, дизельний двигун 1А5Д49, заводський № 560, до тепловозу моделі 2ТЕ116 (видаткова накладна №070813 від 07.08.2013) з метою його подальшого ремонту та реалізації. Згідно договору № Т-14-609дНЮ від 03.11.2014 між ТОВ «Промпостач-Люкс» та ДП «Одеська залізниця» (наразі регіональна філія «Одеська залізниця») був проведений ремонт вказаного дизеля 1А5Д49 на території локомотивного депо ім. Т. Шевченка (м. Сміла, Черкаської обл.). Після ремонту наприкінці 2015 року присвоєно новий номер № 164, оціночна вартість вказаного дизельного двигуна 1А5Д49 після ремонту складала 420 тис. доларів США.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2018 групою осіб за попередньою змовою шахрайським шляхом з використанням підробленого пакету документів (технічної документації), раніше виданої довіреності, без права на отримання та перевезення майна ТОВ «Промпостач Люкс», з метою подальшого продажу та привласнення грошових коштів, організовано та здійснено вивезення дизельного двигуна 1А5Д49 до тепловозу моделі 2ТЕ116 в об`ємі ПР-3 з території Локомотивного депо ім. Т.Шевченка, який згідно товарно-транспортної накладної № 361 від 13.07.2018 мав бути доставлений до м. Дніпро, вул. Юдіна, 15Б. До місця призначення вищевказаний двигун доставлений не був та за попередніми даними вивантажений в майстернях на території Полтавського тепловозоремонтного заводу.

Так, відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який єпрацівником регіональної філії «Одеська залізниця»АТ «Укрзалізниця»- провідний інженер відділу ремонту служби приміських перевезень.

25.05.2021на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа №760/10862/21, провадження №1-кс/760/3835/21) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Самсунг «Sumsung», модель А50, чорного кольору у чохлі типу книжка, чорного кольору, імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_4 та картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету №EXP0212326;

- копії документів із назвою «Пропозиція» від 23.10.2020, вих. №1447, на п`яти та на чотирьох аркушах, видані ТОВ «Магістраль-ЮГ», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Г.Сталінграду, 87-В, кв.29, які вилучені та поміщені до спеціального пакету №EXP0212328.

26.05.2021 постановою старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018100090012055 від 18.10.201

28.05.2021 прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018100090012055 від 18.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме майна, яке виявлене та вилучене 25.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

02.06.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому була вислухана думка прокурора, представника власника майна, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги статті 170 КПК України та вказав, що вилучене 25.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Самсунг «Sumsung», модель А50, чорного кольору у чохлі типу книжка, чорного кольору, імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_4 та картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_5 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету №EXP0212326; копії документів із назвою «Пропозиція» від 23.10.2020, вих. №1447, на п`яти та на чотирьох аркушах, видані ТОВ «Магістраль-ЮГ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які вилучені та поміщені до спеціального пакету №EXP0212328, ознакам речового доказу у даному кримінальному провадженні не відповідає, оскільки прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що дане майно відповідає критеріям,зазначеним устатті 98КПК України, а саме критеріям матеріального об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що постанова старшогослідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 про визнання вищевказаного майна речовим доказом має суто формальний характер, є необґрунтованою. Зокрема, слідчим не вказано жодних фактичних підстав, виходячи з яких він дійшов висновку, що це майно відповідає ознакам речового доказу.Слідчий суддя звертає увагу, що в постановівід 26.05.2021 слідчого про визнання вилученого в ході проведення обшуку майна речовими доказами у кримінальному провадженні №12018100090012055 міститься описка щодо фактичних обставин, а саме невірна дата проведення обшуку та вилучення майна.

Також слідчий суддя встановив, що прокуроромне доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиківприховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Крім того, жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами в даному кримінальному провадженні немає.

Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є помилковим, з огляду на те, що постанова слідчого від 26.05.2021 року про визнання майна речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження не містить за своїм змістом жодних доказів того, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказане свідчить про формальність винесеної постанови.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Отже, клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора, з викладеними у ній доводами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4