Ухвала

від 15.07.2021 по справі 755/939/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 18.06.2021 задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , та надано старшому слідчому четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 або слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №32018100040000007 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), щодо фінансово-господарської діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), та фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з ФОП « ОСОБА_10 » (код НОМЕР_2 ) та надано розпорядження про надання можливості вилучити оригінали цих документів, крім того надано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за період з 2016 року до 18.06.2021; документів податкової звітності, фінансової та бухгалтерської звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за період з 2016 року до 18.06.2021; оригіналів договорів або угод з додатками та доповненнями укладеними з ФОП « ОСОБА_10 » (код НОМЕР_2 ); оригіналів договору суборенди нерухомого майна №238 від 01.07.2020 та Акту прийому-передачі приміщення; банківських виписок за рахунком № НОМЕР_3 відкритим у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ) та надано розпорядження про надання можливості вилучити копії цих документів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

14.07.2021 до Київського апеляційного суду з Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З наведеного убачається, що апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, відсутність яких позбавляє особу можливості здійснювати свою діяльність.

Звертаючись з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не навів доводів на обґрунтування тієї обставини, що тимчасовий доступ до перерахованих в ухвалі слідчого судді документів з можливістю їх вилучення, позбавить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »можливості здійснювати свою діяльність.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), щодо фінансово-господарської діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), та фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з ФОП « ОСОБА_10 » (код НОМЕР_2 ) з можливістю вилучення оригіналів цих документів, крім того тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за період з 2016 року до 18.06.2021 року; документів податкової звітності, фінансової та бухгалтерської звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за період з 2016 року до 18.06.2021 року; оригіналів договорів або угод з додатками та доповненнями укладеними з ФОП « ОСОБА_10 » (код НОМЕР_2 ); оригіналів договору суборенди нерухомого майна №238 від 01.07.2020 та Акту прийому-передачі приміщення; банківських виписок за рахунком № НОМЕР_3 відкритим у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ), з можливістю вилучення копій цих документів, непозбавляє можливості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »здійснювати свою господарську діяльність, то вважаю, що вказана ухвала не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 309,392,399КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1