Ухвала

від 23.04.2010 по справі 3634-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа-22ц-3634-2010 р. Головуючий у 1 інстанц ії : Попревич В.М.

Категорія : 24 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Судова ко легія у цивільних справах Ап еляційного суду Донецької об ласті

в складі : головуючого - судд і Новодворської О.І.

суддів Кіянової С.В., Сукма нової Н.В.

при секретарі Поправка О.О.

за участю представн ика позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Донецьку цивільну справу справу за ап еляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районн ого суду м.Донецька від 30 лист опада 2009 року за позовом Комун ального підприємства «Донец ькміськводоканал» до ОСОБ А_2 про стягнення заборгова нності за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київськ ого районного суду м.Донецьк а від 30 листопада 2009 року відкр ито провадження у справі за п озовом Комунального підприє мства «Донецькміськводокан ал» до ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованності за надані послуги.

В апеляційній скар зі відповідач просить ухвал у суду скасувати і повернути позивачу позовну заяву, оскі льки судом першої інстанції порушені норми процесуально го права, не враховано, що за а дресою, зазначеною позивачем вона не проживає з 2005 року, а ли ше зареєстрована, фактично в она проживає в АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою ТО В «Текстильщик-2005», тому вважа є, що підсудність визначено н еправильно.

В судовому засідан ні апеляційного суду відпові дач підтримала доводи апеляц ійної скарги і просила її зад овольнити.

Представник позив ача заперечував проти доводі в апеляційної скарги і проси в ухвалу суду залишити без зм ін.

Заслухавши допові дача, пояснення сторін, перев іривши доводи апеляційної ск арги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вваж ає, що апеляційну скаргу відп овідача слід відхилити, а ухв алу суду залишити без змін з н аступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна за ява відповідає вимогам ст.ст .119-120 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідаю ть вимогам процесуального пр ава.

Так, відповідно до с т.109 ЦПК України позиви до фізи чної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. П ри цьому якщо особа має кільк а квартир, або будинків, тобто має кілька місць проживання , позов подається до суду де вк азана особа зареєстрована.

З матеріалів справ и вбачається, що місце реєстр ації ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , саме за вказаною адресою між сторонами укладено договір 23.09.2009 року про надання послуг з водопостачання (а.с.4-8).

При таких обставин ах, суд першої інстанції дійш ов обгрунтованого висновку п ро відкриття провадження у с праві за місцем реєстрації в ідповідача.

Доводи апеляційно ї скарги відповідача про те, щ о вона з 2005 року фактично прожи ває за іншою адресою тому спр ава не підсудна зазначеному суду, апеляційний суд не прий має до уваги, оскільки такі до води не впливають на правіль ність ухвали суду першої інс танції.

Відповідно до п.1 ст .312 ЦПК України розглянувши ск аргу на ухвалу суду першої ін станції, апеляційний суд від хиляє скаргу і залишає ухвал у без змін, якщо судом першої і нстанції постановлено ухвал у з додержанням вимог закону .

Керуючись ст.ст.3 07 ч.2 п.1, 312 п.1, 313-315 ЦПК України, апеля ційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скарг у ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київсько го районного суду м.Донецька від 30 листопада 2009 року залиши ти без змін.

Ухвала набирає з аконної сили з моменту прого лошення і оскарженню не підл ягає.

Головуючий : Судді :