Ухвала

від 23.04.2010 по справі 4002-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа-22ц-4002-2010 р. Головуючий у 1 інста нції : Назарцева В.О..

Категорія : 51 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Судова ко легія у цивільних справах Ап еляційного суду Донецької об ласті

в складі : головуючого - судд і Новодворської О.І.

суддів Кіянової С.В., Сукма нової Н.В.

при секретарі Поправка О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника від повідача Циганкові й В.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляцій ними скаргами ОСОБА_1 та В АТ «Шахтоуправління «Донбас » на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька ві д 29 січня 2010 року за позовом О СОБА_3 до ВАТ «Шахтоуправлі ння «Донбас», ДП «Шахта Глибо ка» про встановлення заробіт ку, визнання рішення КТС від 27 .02.2008 року незаконим, відшкодув ання матеріальної та моральн ої шкоди, стягнення боргу з ур ахуванням компенсації за нес воєчасну виплату зарплати та забов»язання видати нові до відки про заробітну плату дл я перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Будьон івського районного суду м.До нецька від 29 січня 2010 року задо волено частково позов ОСО БА_3 до ВАТ «Шахтоуправлінн я «Донбас», ДП «Шахта Глибока » про встановлення заробітку , визнання рішення КТС від 27.02.2008 року незаконим, відшкодуван ня матеріальної та моральної шкоди, стягнення боргу з урах уванням компенсації за несво єчасну виплату зарплати, про забов»язання видати нові до відки про заробітну плату, за бов»язано ВАТ «Шахтоуправлі ння «Донбас» встановити пози вачу середньомісячний зароб іток за червень, листопад-гру день 1966 року по середньому зар обітку по професії за 1966 рік та видати позивачу довідку про цей заробіток за вказаний ча с, стягнуто з відповідача на к ористь позивача судові витра ти в розмірі 919,20 грн.

В апеляційній скар зі позивач просить рішення с уду скасувати і задовольнити його вимоги чи направити спр аву на новий розгляд до суду п ершої інстанції , оскільки су дом порушені норми матеріаль ного та процесуального права , не враховано, що бухгалтерс ька експертиза проведена без його клопотання, не витребув ані у ДП Шахта Глибока відомо сті про нарахування заробітн ої плати, не зроблено висновк ів щодо надання йому недосто вірної інформації про його т рудову діяльність, при виріш енні позову про відшкодуванн я моральної шкоди не застосо вано норм ЦК України, не врахо вано, що він не працював у ВАТ «Шахтоуправління Донбас», то му вказане підприємство не м ало право видавати такі дові дки .

В апеляційній ска рзі ВАТ «Шахтоуправління «До нбас» просить рішення суду с касувати і відмовити позивач у у задоволенні позову, оскіл ьки судом першої інстанції н е було враховано, що підстав д ля задоволення позову взагал і не було.

В судовому засідан ні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційно ї скарги і просив її задоволь нити і заперечував проти дов одів апеляційної скарги від повідача ВАТ «Шахтоуправлін ня «Донбас».

Представник відпо відача ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» підтримав доводи а пеляційної скарги і просив ї ї задовольнити і заперечував проти доводі апеляційної ск арги позивача.

Представник ДП «Ша хта Глибока» в судове засіда ння не з»явився, будучи повід омлений про час та місце розг ляду справи..

Заслухавши допові дача, пояснення сторін, перев іривши доводи апеляційної ск арги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вваж ає, що апеляційні скарги ОС ОБА_1 та ВАТ «Шахтоуправлін ня «Донбас» слід задовольнит и частково, рішення суду скас увати і направити справу на н овий розгляд до суду першої і нстанції з наступних підстав .

При розгляді справ и суд першої інстанції виход ив з того, що ОСОБА_1 працюв ав на ДП «Шахта «Глибока» з 24.08. 1964 року і був звільнений з робо ти у вересні 1965 року, але на під ставі рішення Пролетарськог о районного суду м.Донецька в ід 18.03.1966 року його було поновлен о на роботі та переведено еле ктрослюсарем підземним, а 28.12.19 71 року його було звільнено з р оботи. ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» надавалися ОСОБА _1 довідки про заробітну пла ту 22.05.2007 року та 17.01.2008 року для приз начення пенсії, які містять р ізну заробюітну плату за пер іод жовтень-грудень 1966 року, хо ча підписані одним тим самим керівником і мають печатку., з табулеграм наданих суду не в бачається на ім»я кого нарах овані суми заробітної плати і за який період, крім того, во ни містять виправлення, які н е застережені. Особисті раху нки та платіжні відомости пр о заробітну плату позивача в ідсутні, тому встановити на т еперешній час заробітну плат у за вказаний період позивач а не має можливості, тому від повідач забов»язаний встан овити позивачу середньоміся чний заробіток за червень, ли стопад-грудень 1966 року по сере дньому заробітку по професії за 1966 рік. Рішення КТС ВАТ «Шах тоуправління «Донбас» від 27.02 .2008 року щодо відмови ОСОБА_1 про зміну сум заробітної пла ти за травень-червень, листоп ад-грудень 1966 року отримано по зивачем 29.02.2008 року, але оскарено до суду 23 квітня 2008 року, тобто поза межами строку на оскарж ення і поважних причин пропу ску такого строку позивачем не надано,. тому підстав у вказ аній частині для задоволення позову не має. Не має підстав і для відшкодування морально ї шкоди в зв»язку із спливом с троку звернення до суду з так им позовом. Доказів того, що по зивачу сплачувалася заробіт на плата без врахування розр яду не надано. Судові витрати стягнуто у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Але, з такими виснов ками суду першої інстанції п огодитися неможливо, оскільк и вони сеперечать вимогам пр оцесуального права.

Так, з матеріалів сп рави вбачається, що згідно на казу №426 від 04.08.2006 року шахта «Гли бока» виведена із складу ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» і є самостійним підприємством ДП «Шахта «Глибока» до насту пного часу (а.с.26), позивач працю вав саме на ДП «Шахта «Глибок а», особові рахунки робітник ів зберігаються саме у ДП «Ша хта «Глибока» (а.с.25), але довідк и про заробіток ОСОБА_1 на дані ВАТ «Шахтоуправління «Д онбас».

З позовної заяви ОСОБА_1 та неодноразових до повненнях та змінах до позов ної заяви позивач, посилався на те, що в зв»язку з неправил ьним нарахуванням йому зароб ітної плати за відповідні пе ріоди, розрахунок пенсії про ведено неправильно.

Але, суд першої інст анції не звернув увагу на вка зані обставини і не притягну в до участі у справі в яко сті третьої особюи Упра вління Пенсійного Фонду Укра їни в Совєтському районі м.Ма кіївки.

Представник зазна ченого Пенсійного Фонду був допитаний в суді в якості сві дка (а.с.187, 218), але, зазначене ріше ння суду може вплинути на пра ва та обов»язки Управління П енсійного Фонду України у Со вєтському районі м.Макіївки, оскільки виникло питання що до неправильності нарахуван ня пенсії ОСОБА_1, тому пре дставника слід було залучити саме у якості третьої особи.

Вказані порушення вимог процесуального права є бесспірною підставою для с касування рішення суду з нап равленням справи на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

При новому розгляд і справи, суду першої інстанц ії слід врахувати наведене і вирішити спір у відповіднос ті з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст .303 ЦПК України апеляційний су д не обмежений доводами апел яційної скарги, якщо під час р озгляду справи буде встановл ено неправильне застосуванн я норм матеріального або пор ушенням норм процесуального права, які є обов»язковою під ставою для скасування рішенн я суду.

Відповідно до п.4 ст .311 ЦПК України рішення суду пі длягає скасуванню з направле нням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які н е брали участь у справі.

Керуючись ст.ст.30 7 ч.1 п.5, 311 п. 4 , 313-315 ЦПК України, апел яційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скар ги ОСОБА_1 та ВАТ «Шахтоуп равління «Донбас» задовольн ити частково.

Рішення Будьоні вського районного суду м.Дон ецька від 29 січня 2010 року скасу вати і направити справу на но вий розгляд до того ж суду в ін шому складі суду.

Ухвала набирає з аконної сили з моменту прого лошення і може бути оскаржен а безпосередньо до Верховног о Суду України протягом двох місяців з дня набрання закон ної сили.

Головуючий : Судді :