Ухвала

від 15.07.2021 по справі 525/437/21

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/437/21

Провадження № 2/525/245/2021

У Х В А Л А

15.07.2021 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Субботи Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Великобагачанський комбікормовий завод про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ПП Великобагачанський комбікормовий завод про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 26.04.2021 і підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2021 та відкладено на 17.06.2021, 15.07.2021. Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу у справі.

Позивачем разом з позовною заявою до суду були подані клопотання про витребування доказів та про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з Відділу у Великобагачанському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області оригінал договору оренди землі від 29.06.2006, за записом в Державному реєстрі земель від 04.07.2006 за №040655100302, укладеного між ОСОБА_1 і ПП Великобагачанський комбікормовий завод щодо земельної ділянки площею 3,86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320285700:00:001:0234.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Суббота Д.О. доводи позовної заяви та заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 29.06.2006, який зареєстровано у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДЗК (Державному реєстрі земель) від 04.07.2006 за №040655100302 в рядку Підписи сторін в графі Орендодавець тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення даної експертизи позивач просив доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Упідготовче засідання 15.07.2021 відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відзиву на позовну заяву відповідач у строки встановлені судом не подав, від представника відповідача, адвоката Бондренко О.В. надійшло клопотання про застосування при вирішенні спору у даній справі положення ЦПК України щодо спливу позовної давності та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

З огляду на необхідність проведення підготовчого засідання у строки, передбачені ЦПК України та необхідності вирішення питань, передбачених ст.197 ЦПК України, зокрема, і щодо призначення експертизи, враховуючи думки учасників справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання, реалізовуючи принцип оперативності судочинства.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пунктів 8,10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків та вирішує заяви та клопотання учасників справи. Тобто, положеннями ЦПК України передбачена можливість призначення експертизи на підготовчому засіданні, що повністю відповідає завданням підготовчого провадження, які визначені ст.189 ЦПК України.

Суд, заслухавши думки учасників справи з приводу положень ст.ст.189,197 ЦПК України та щодо призначення відповідної судової експертизи, про яку заявлено клопотання стороною позивача, обговоривши питання, які сторона позивача прохає постановити на вирішення судової почеркознавчої експертизи вважає, що клопотання позивача у справі про призначення експертизи підлягає задоволенню та є передбачені законом підстави для призначення вищевказаної експертизи по даній цивільній справі, виходячи з таких підстав.

Сторона позивача в обгрунування позовних вимог посилається на те, що підпис у оспорюваному договорі оренди землі від 29.06.2006 виконано не позивачем ОСОБА_1 , а тому відповідний договір є неукладеним у розумінні чинного законодавства.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (п.1 ст.6).

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні - це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Отже, при таких обставинах справи, виходячи з положень ст.ст.103,104,189,197 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (із змінами), суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання позивача про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи предмет позову, предмет доказування по справі, виходячи з принципу диспозитивності та обміркувавши питання, які позивач прохає поставити на рішення експертизи, суд вважає, що для вирішення вищевказаної експертизи належить поставити наступні питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 29.06.2006, який зареєстровано у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДЗК від 04.07.2006 за №040655100302 в рядку Підписи сторін в графі Орендодавець тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст .103,104,189,197-200,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У межах проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі, призначити по цивільній справі №525/437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Великобагачанський комбікормовий завод про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 29.06.2006, який зареєстровано у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДЗК від 04.07.2006 за №040655100302 в рядку Підписи сторін в графі Орендодавець тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити, за клопотанням сторони позивача, експертам Полтавського НДЕКЦ МВС (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, з метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №525/437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Великобагачанський комбікормовий завод про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій міститься оригінал договору оренди землі від 29.06.2006, акт про передачу та прийом земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПП Великобагачанський комбікормовий завод (які надані на запит суду Відділом у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області); а також вільні зразки почерку ОСОБА_1 що містяться у матеріалах справи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

З метою проведення судової почеркознавчої експертизи відібрати у позивача ОСОБА_1 зразки почерку та підпису.

На час проведення даної експертизи зупинити провадження у цивільній справі №525/437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Великобагачанський комбікормовий завод про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У порядку п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України відкласти проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол