Ухвала

від 16.07.2021 по справі 222/1409/20

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 222/1409/20

Провадження № 2/222/57/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча ,

відповідачі - ОСОБА_1 , ФГ Агроленд-2018 , Нікольська райдержадміністрація в особі держреєстратора відділу державної реєстрації Ізюмової О.О.,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Танача Ю.А.,

представник відповідачів ОСОБА_1 та ФГ Агроленд-2018 - адвокат Шутенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, за участю представника позивача - адвоката Танача Ю.А. та представника відповідачів адвоката Шутенко О.В., цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Агроленд-2018 та Нікольської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Ізюмової Олени Олексіївни про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про інше речове право ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча до ОСОБА_1 , ФГ Агроленд-2018 та Нікольської райдержадміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Ізюмової О.О. про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про інше речове право.

В ході підготовчого провадження, до початку підготовчого судового засідання, представником позивача надано письмову клопотання про застосування до відповідачів ОСОБА_1 та ФГ Агроленд-2018 заходів процесуального примусу відповідно до ст. 144 ЦПК України за ненадання ними відповідей на на поставлені позивачем запитання, які викладені в позовній заяві та на які відповідачі мали б надати відповідь не пізніш 5 днів до підготовчого засідання по справі. Підготовче судове засідання було призначене на 16.12.2020 року, але ж до тепер відповіді на поставлені питання останні не надали та не повідомили відповідно до ч.6 ст. 93 ЦПК України про відмову від надання відповіді на поставлені запитання. Вибір процесуального примусу залишає за судом. Також, просила зобов`язати вказаних відповідачів надати відповіді на поставлені в позовній заяві запитання.

Представник позивача ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча - Танача Ю.А. у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ФГ Агроленд-2018 - адвокат Шутенко О.В. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та Нікольська райдержадміністрація в особі держреєстратора відділу державної реєстрації Ізюмової О.О.у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув клопотання про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу та зобов`язання надати відповіді на поставлені питання, у відсутність нез`явившихся відповідачів ОСОБА_1 та Нікольської райдержадміністрації в особі держреєстратора відділу державної реєстрації Ізюмової О.О.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши відповідні матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України учасники справи, яким поставлені запитання, зобов`язані надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання. Від імені юридичної особи відповіді надає керівник або інша посадова особа за дорученням.

Згідно ч.4 ст.93 ЦПК України відповіді оформлюються заявою свідка форма якої встановлена законом.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Також законодавчо встановлено обов`язок учасника справи повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді.

Як встановлено судом, позивач у позовній заяві поставив у порядку передбаченому ст. 93 ЦПК України запитання до відповідачів ОСОБА_1 та ФГ Агроленд-2018 .

Відповідачі ОСОБА_1 та ФГ Агроленд-2018 отримали копію позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження у справі 07.11.2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ФГ Агроленд-2018 надав відповіді на запитання поставлені йому позивачем оформлені письмовою заявою.

Проте, на день розгляду клопотання до суду не надійшли відомості про виконання або відмову від надання відповіді відповідачкою ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено перелік обов`язків учасників справи, до яких зокрема віднесено наступне:1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні

дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.

Згідно п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству тощо.

Законом України Про державний бюджет України на 2021 рік , з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_1 відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві запитання у встановлені строки не надано, про відмову від надання відповіді на поставлені запитанняне повідомлено, що перешкоджає встановленню всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне застосувати до відповідачки ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн., задовольнивши клопотання представника позивача в цій частині.

Також слід зазначити, що застосування до відповідачки ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє її від обов`язку надати письмово відповіді на поставлені їй позивачем у позовній заяві запитання.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача ФГ Агроленд-2018 , то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки як зазначалося вище ФГ Агроленд-2018 надав відповіді на поставлені йому позивачем запитання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 143, 144, 148, 197, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча про застосування до відповідачів ОСОБА_1 та Фермерського господарства Агроленд-2018 заходів процесуального примусу та зобов`язання надати відповіді на поставлені питання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на ОСОБА_1 , за рішенням № 222/1409/20) штраф у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня.

В задоволенні клопотання про застосування до відповідача Фермерського господарства Агроленд-2018 заходів процесуального примусу та зобов`язання надати відповіді на поставлені позивачем запитання - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання надати письмові відповіді на запитання поставлені Дочірнім підприємством Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча у позовній заяві, а саме:

1) З якою метою Вами було ініційовано зміну кадастрового номеру-1?

2) Чому Ви не повідомили про зміну кадастрового номеру-1 позивача?

3) Чи отримували Ви орендну плату від відповідача-2 за договором-2? Якщо так - то коли та в якому розмірі?

4) Чи відбулось фактичне передання земельної ділянки в оренду відповідачеві-2 за актом приймання-передачі? Якщо так, то коли та за яких обставин?

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Є.О. Подліпенець