Постанова

від 01.06.2021 по справі 910/9623/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/9623/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Суліма В.В.

секретар судового засідання : Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.09.2020 (повний текст складено - 06.10.2020)

у справі №910/9623/20 (суддя - Данилова М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Енергетична Україна "ЄК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - позивач, НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна "ЄК" (надалі - відповідач) про стягнення коштів за договором про надання послуг з передачі енергії від 20.06.2019 №1165-02024 (надалі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, в частині оплати фактичного обсягу послуг за період липень 2019 року - лютий 2020 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

При розгляді справи №910/9623/20, судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (надалі - третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/9623/20 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 9 951 981, 43 грн та 114 473, 51 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що в період надання послуг з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" з 01.07.2019 по 31.07.2019 включно законну силу мала ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 у справі №640/11330/19, а тому у липні 2019 року до ТОВ "Енергетична Україна "ЄК" не може застосовувати тариф на послуги, зазначений позивачем в Акті приймання-передачі послуг в розмірі 347, 43 грн./МВт*год. У зв`язку із зупиненням дії постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №№954, 955 чинною була постанова НКРЕКП від 12.12.2018 №1905 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на 2019 рік", де зазначено, що тариф на передачу електричної енергії, включаючи плату за централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об`єднаною енергосистемою України, на 2019 рік на рівні 5,926 коп./кВттод (без урахування податку на додану вартість) з розбивкою по кварталах: І квартал - 4,224 коп./кВттод (без ПДВ); II квартал - 7,103 коп./кВттод (без ПДВ); III квартал - 5,740 коп./кВттод (без ПДВ); IV квартал - 6,846 коп./кВттод (без ПДВ).

Водночас суд встановив, що між ТОВ "Енергетична Україна "ЄК" (Постачальник) та ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" (Споживач) був укладений Договір №371/19 про постачання електричної енергії споживачу від 24.06.2019. При цьому, ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" отримував послуги з передачі електроенергії від НЕК "Укренерго" через ТОВ "Енергетична Україна "СК" на підставі Договору №371/19, а ТОВ "Енергетична Україна "СК" отримувало послуги з передачі електроенергії на підставі Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 20.06.2019 №1165-02024, укладеного з "НЕК "Укренерго".

12.08.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження у справі №640/15005/19 за позовом ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та не чинними з моменту прийняття: постанови від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року"; постанови від 07.06.2019 №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року"; постанови від 12.07.2019 №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго". Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", ТОВ "Енергетична Україна "ЄК". Разом з позовною заявою ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити у відношенні до нього дію вказаних постанов та заборонити ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", що є правонаступником ДП "НЕК "Укренерго", та ТОВ "Енергетична Україна "ЄК" нараховувати та стягувати плату за послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського управління згідно з тарифами, що встановлені оскаржуваними постановами НКРЕКП від 07.06.2019 №954, №955 та від 12.07.2019 №1411 з ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат". Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 заяву про забезпечення позову у справі №640/15005/19 задоволено частково: зупинено дію (застосування) відносно ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року"; від 07.06.2019 №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року"; від 12.07.2019 №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго". В подальшому, на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 було об`єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №640/12695/19, №640/14752/19 та №640/15005/19, та присвоєно об`єднаним справам загальний №640/12695/19. 23.03.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято рішення у справі №640/12695/19, яким визнано протиправними та скасовано постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954, №955 та від 12.07.2019 №1411.

Оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19 було визнано протиправними та скасовано постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954, №955 та від 12.07.2019 №1411, та на період з червня по грудень 2019 року діяла постанова НКРЕКП від 12.12.2018 №1905 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на 2019 рік", де зазначено, що тариф на передачу електричної енергії, включаючи плату за централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об`єднаною енергосистемою України, на 2019 рік на III квартал - 5,740 коп./кВт год (без ПДВ); на IV квартал - 6,846 коп./кВт год (без ПДВ), суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у частині суми заборгованості у розмірі 9 951 981,43 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач (скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/9623/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення в оскаржуваній частині прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Відтак, судове рішення в оскаржуваній частині ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в період виникнення у відповідача грошових зобов`язань з оплати послуг за липень 2019 року- лютий 2020 року тариф на послуги з передачі електричної енергії був встановлений постановами НКРЕКП від 07.06.2019 №954, №955 та від 12.07.2019 №1411.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2019 у справі №640/12695/19 було замінено заходи адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 у справі №640/11330/19, зокрема зупинено дію постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954 лише у відношенні до інших юридичних осіб. При цьому акт приймання-передачі послуги за липень 2019 року надісланий відповідачу і отриманий у серпні 2019 року, відтак згідно з п. 6.5 Договору зобов`язання відповідача з оплати фактичного обсягу послуги виникло в період, коли дія постанови №954 не була зупинена щодо відповідача.

Щодо розрахунків за серпень-грудень 2019 року, суд безпідставно посилається на ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №640/15005/19 про забезпечення позову, оскільки вказаною ухвалою зупинено дію згаданих постанов лише стосовно третьої особи, а не відповідача. При цьому скаржник зазначає, що користувачем за Договором є саме відповідач, а не третя особа, і обов`язок щодо оплати послуг несе саме відповідач. Висновок суду, що фактично ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" отримував послуги з передачі електроенергії від НЕК "Укренерго" через ТОВ "Енергетична Україна "СК" на підставі Договору №371/19 безпідставний і помилковий, оскільки згаданий договір є договором про постачання електричної енергії споживачу, укладеним між відповідачем і третьою особою. Позивач не є стороною цього договору і не має жодних прав та обов`язків за вказаним договором. Позивачем і відповідачем укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 20.06.2019 №1165-02024, який і регулює їх права та обов`язки при наданні послуг з передачі, та відповідно є підставою для стягнення зазначених коштів.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів, є судом, встановленим законом, про що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено зазначений строк.

Відкрито апеляційне провадження у справі №910/9623/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2021.

Роз`яснено відповідачу право та встановлено строк для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, встановлено сторонам строк на подання заяв/клопотань, пояснень або заперечень з доказами направлення їх іншим учасникам справи.

Відповідач у порядку ст. 263 ГПК України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

26.01.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому останній просить зупинити провадження у справі №910/9623/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12695/19.

В обґрунтування вищевказаного клопотання про зупинення провадження відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення, зокрема, містить посилання на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19. Втім, постановою Верховного Суду від 14.12.2020 у справі №640/12695/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у вказаній адміністративній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого адміністративного суду.

Таким чином, як зазначає відповідач, в межах справи №640/12695/19 підлягають встановленню обставини, що мають значення для розгляду справи №910/9623/20, зокрема в частині чинності низки Постанов НКРЕКП, посиланнями на які були обґрунтовані позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2021. Запропоновано позивачу та третій особі надати свої письмові пояснення/заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/9623/20.

02.02.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у яких остання зазначила, що питання щодо зупинення провадження у справі №910/9623/20 до розгляду спору у справі №640/12695/19 залишає на розсуд суду.

08.02.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та щодо пояснень третьої особи, у яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/9623/20.

Зокрема, позивач з посиланням на п. 6.05. Договору зазначає, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Отже порушення зобов`язань відповідача з оплати фактичного обсягу послуги за липень-грудень 2019 року було допущене у період дії відповідних постанов, що встановлювали тариф, подальше оскарження постанов не змінює факту вже допущеного прострочення оплати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна "ЄК" у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/9623/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12695/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/9623/20 оголошено перерву до 09.03.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/9623/20, призначений на 09.03.2021 - не відбувся.

По виходу судді Алданової С.О. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 справу №910/9623/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 призначено до розгляду на 30.03.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 прийнято справу №910/9623/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2021.

30.03.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі №910/9623/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Арбітражний керуючий зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/18380/20 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна "ЄК", розпорядником майна боржника призначено Терещенка О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відкладено розгляд справи №910/9623/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на 19.05.2021.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна "ЄК" Терещенка О.В. про залучення до справи №910/9623/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено. У судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2021.

31.05.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення щодо доданої до позову довідки АТ "Ощадбанк" №16/2-10/3197 від 18.06.2020, що містить інформацію про платежі відповідача.

Так, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у додатках 2, 3 до вказаної довідки зазначені, зокрема, одні й ті ж платіжні доручення про сплату коштів на рахунки НЕК "Укренерго" в період 01.01.2020-31.01.2020.

У судове засідання 01.06.2021 з`явився представник позивача, відповідач, третя особа повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інших заяв/клопотань не подавали.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача, третьої особи.

У судовому засіданні 01.06.2021 представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив судове рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на, які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи, надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У судовому засіданні 01.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 20.06.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна "ЄК" укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від №1165-02024 (Договір).

29.07.2019 утворено Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", та на підставі Додаткової угоди до Договору викладено Договір в новій редакції із зміною найменування сторони.

Згідно з п. 1.1 Договору НЕК "Укренерго" (Оператор системи передачі, ОСП) зобов`язується надавати Послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього Договору, а ТОВ "Енергетична Україна ЄК" (користувач) зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Ціна Договору визначається згідно з діючим на момент надання Послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, затвердженим Регулятором та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті (п. 3.1. Договору).

Планова та фактична вартість Послуги (грн) за цим Договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу (МВт*год) за розрахунковий період на тариф на Послугу, затверджений Регулятором (грн./МВт*год) (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. 6.5 Договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 6.6 Договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги, користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

Згідно з пп. 1 п. 7.1, пп. 3 п. 9.3 Договору ОСП має право отримувати від користувача своєчасну оплату за послугу. Користувач зобов`язаний здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послугу на умовах, визначених цим Договором.

У липні 2019 року - лютому 2020 року позивач надав відповідачу послуги і надіслав відповідні акти приймання-передачі послуги, на адресу відповідача.

Згідно з актами приймання-передачі послуги загальна фактична вартість послуг ОСП склала, з ПДВ: за липень - 25 767 0333, 11 грн; за серпень - 22 346 495, 40 грн; за вересень - 7 386 385, 24 грн (з урахуванням акта коригування від 17.02.2020); за жовтень - 8 538 656, 40 грн; за листопад - 8 193 511, 12 грн; за грудень - 8 747 825, 65 грн; за січень - 11 616 139, 06 грн; за лютий - 10 706 446, 73 грн.

За розрахунком позивача, сума зобов`язань відповідача за липень 2019 року - лютий 2020 року складає: 25 767 033, 11 + 22 346 495, 40 + 7 386 385, 24 + 8 538 656, 40 + 8 193 511, 12 + 8 747 825, 65 + 11 616 139, 06 + 10 706 446, 73 = 103 302 492, 71 (грн). При цьому, за вказаний період відповідач вніс часткову оплату, на загальну суму 39 342 957, 24 грн.

Відтак, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача складає: 103 302 492, 71 - 39 342 957, 24 = 63 959 535,47 (грн).

Відповідач обсяг послуг, наданих йому позивачем у липні 2019 року-лютому 2020 року визнає у повному обсязі. Однак надіслані примірники Актів приймання-передачі послуги за липень 2019 року - грудень 2019 року з підписом позивачу не повернув, оскільки на його думку позивачем неправильно зазначено ставки тарифу в більшості актів. Водночас, Акти приймання-передачі послуг від 31.01.2020 та 29.02.2020 були підписані ТОВ "Енергетична Україна ЄК", оскільки відповідач погодився з розміром тарифу, встановленим станом на січень - лютий 2020 року.

З огляду на те, що відповідач свої зобов`язання за період з липня 2019 року по лютий 2020 року з оплати наданих послуг виконував неналежним чином, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 63 959 535,47 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, та присудив до стягнення з відповідача грошові кошти у сумі 9 951 981, 43 грн.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, однак за перерахунком суду апеляційної інстанції позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 42 301 840, 59 грн, з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Спір у даній справі виник щодо визначення правильного тарифу на послуги з передачі електричної енергії за період: липень 2019 року - лютий 2020 року.

Щодо застосування позивачем тарифу 347,43 грн/МВт.год при нарахуванні плати за липень 2019 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для такого застосування з огляду на таке.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - регулятор.

До повноважень регулятора, в силу вимог п. 6 ч. 3 ст. 6 вказаного Закону України "Про ринок електричної енергії" належить, у тому числі, затвердження методик (порядків) встановлення (формування) тарифів на послуги з передачі електричної енергії; встановлення (зміна) тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, тарифів на послуги з передачі електричної енергії тощо.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" встановлено, що регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані регулятору законом.

Постановою НКРЕКП від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" установлено ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 347,43 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії згідно з додатком.

Крім того, постановою НКРЕКП від 07.06.2019 №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК Укренерго" на II півріччя 2019 року "ДП "НЕК "Укренерго" установлено на II півріччя 2019 року тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на рівні 8,90 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно з додатком.

Із введенням з 01.07.2019 нового ринку електричної енергії відповідно до Заону України "Про ринок електричної енергії", постанова НКРЕКП "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на 2019 рік" від 12.12.2018 №1905 втратили чинність.

З 01.07.2019 до складу універсальних послуг як четверта окрема складова увійшов тариф на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго", який було введено в дію постановою НКРЕКП від 07.06.2019 №954 і у липні 2019 року його визначено в розмірі 347,43 грн/МВт год. без ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №640/11330/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів про визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 №954 та №955 задоволено заяву АТ Нікопольський завод феросплавів про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 №954 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП НЕК Укренерго на II півріччя 2019 року та №955 Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП НЕК Укренерго на II півріччя 2019 року .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 640/12695/19 замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №640/11330/19, а саме: зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 954 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП НЕК "Укренерго на II півріччя 2019 року щодо АТ Нікопольський завод феросплавів , АТ Запорізький завод феросплавів , АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат , АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат та АТ Дніпроазот ; зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 №955 Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП НЕК Укренерго щодо АТ Нікопольський завод феросплавів , АТ Запорізький завод феросплавів , АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат , АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат , АТ Дніпроазот .

У зв`язку з зупиненням дії постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №№954, 955 чинною була постанова НКРЕКП від 12.12.2018 №1905 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на 2019 рік", де зазначено, що тариф на передачу електричної енергії, включаючи плату за централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об`єднаною енергосистемою України, на 2019 рік на рівні 5,926 коп./кВттод (без урахування податку на додану вартість) з розбивкою по кварталах: І квартал - 4,224 коп./кВттод (без ПДВ); II квартал - 7,103 коп./кВттод (без ПДВ); III квартал - 5,740 коп./кВттод (без ПДВ); IV квартал - 6,846 коп./кВттод (без ПДВ).

Отже, в період надання послуг з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" з 01.07.2019 по 31.07.2019 включно законну силу мала ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 у справі №640/11330/19, якою була зупинена дія постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №№954, 955, і чинною була постанова НКРЕКП від 12.12.2018 №1905 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на 2019 рік", де зазначено, що тариф на передачу електричної енергії, включаючи плату за централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об`єднаною енергосистемою України, на III квартал 2019 року становить 5,740 коп./кВт*год (без ПДВ).

Щодо виникнення у відповідача зобов`язань з оплати послуг за серпень 2019 року - лютий 2020 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою НКРЕКП від 12.07.2019 №1411 визнана такою, що з 01.08.2019 втратила чинність постанова НКРЕКП від 07.06.2019 №954. Також, постановою НКРЕКП від 01.08.2019 №1622 визнано такою, що втратила чинність постанова НКРЕКП від 07.06.2019 №955.

Постановами НКРЕКП від 12.07.2019 №1411 та від 10.12.2019 №2668 були встановлені нові тарифи, які підлягають застосуванню до відповідача, у зв`язку з чим наявні підстави для їх застосування до спірних правовідносин.

Так, у серпні 2019 року постановою НКРЕКП від 12.07.2019 №1411 тариф на послуги з передачі електричної енергії був встановлений на рівні 312, 14 грн/МВт.год без ПДВ; у вересні-грудні 2019 року постановою НКРЕКП від 12.07.2019 №1411 (зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 30.08.2019 №1781) тариф на послуги з передачі електричної енергії був встановлений на рівні 116, 54 грн/МВт.год без ПДВ; у січні-лютому 2020 року постановою НКРЕКП від 10.12.2019 №2668 тариф на послуги з передачі електричної енергії був встановлений на рівні 155, 40 грн/МВт.год без ПДВ.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2019 у справі №640/15005/19, якою зупинені дії постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №954, №955, №1411.

Колегією суддів встановлено, що 12.08.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження у справі №640/15005/19 за позовом ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття: постанови від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року"; постанови від 07.06.2019 №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року"; постанови від 12.07.2019 №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго".

В подальшому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 та постановою Верховного Суду від 11.03.2020, заяву про забезпечення позову у справі №640/15005/19 задоволено частково: зупинено дію (застосування) відносно ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року"; від 07.06.2019 №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року"; від 12.07.2019 №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго".

Відтак, вказаною ухвалою від 13.08.2019 було зупинено дію згаданих постанов НКРЕКП лише стосовно ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", а не відповідача.

Оскільки користувачем за Договором є саме відповідач - ТОВ Енергетична Україна ЄК , а не третя особа, відповідно і обов`язок щодо оплати послуг несе саме відповідач.

Тобто, при визначенні вартості послуги, відповідно до п. 5.1 Договору і надсиланні актів згідно з п. 6.5 Договору, починаючи з 01.08.2019 позивач правомірно враховував тарифи, встановлені постановою НКРЕКП від 12.07.2019 №1411, дію якої стосовно ТОВ Енергетична Україна ЄК судом не було зупинено.

Місцевий господарський суд помилково зробив висновок про те, що фактично ТОВ Побужський феронікелевий комбінат отримував послуги з передачі електроенергії від НЕК Укренерго через ТОВ Енергетична Україна ЄК на підставі Договору №371/19 від 24.06.2019.

Згаданий договір №371/19 зід 24.06.2019 є договором про постачання електричної енергії споживачу, укладеним між відповідачем і третьою особою.

Позивач не є стороною цього договору і не має жодних прав та обов`язків за вказаним договором про постачання електричної енергії.

Розрахунки між відповідачем і третьою особою за поставлену електричну енергію та формування її ціни не є предметом розгляду у цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі (Позивач) надає послуги з передачі електричної енергії на підставі договору, укладеного на основі типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії.

Згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання поослуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Не спростовують обґрунтованості позовних вимог і посилання в оскаржуваному рішенні на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19 стосовно оскарження постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954, від 12.07.2019 №1411.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 6.5 Договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим.

Отже, порушення зобов`язань відповідача з оплати фактичного обсягу послуги за серпень-грудень 2019 року було допущене у період дії постанови НКРЕКП, що застосовувала тариф на серпень-грудень 2019 року (постанова від 12.07.2019 №1411).

Подальше оскарження вказаних вище постанов НКРЕКП не змінює факту вже допущеного прострочення оплати.

Таким чином, порушені права позивача мають бути поновлені шляхом стягнення відповідної суми заборгованості.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/1999 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Постанови НКРЕКП, які встановлюють тарифи на послуги, є нормативно-правовими актами. Відповідний висновок наведений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/11730/19, згідно з якою, з аналізу п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, Закону України Про ринок електричної енергії , Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вбачається, що рішення НКРЕКП з питань установлення цін та тарифів за своєю юридичною природою є саме нормативно-правовим актом, оскільки його норми поширюються на невизначене коло осіб та розраховані на неодноразове застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно- правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, при розрахунках за послуги, надані відповідачу у серпні-грудні 2019 року, підлягають застосуванню нормативно-правові акти НКРЕКП щодо встановлення тарифів, що були чинними у вказаний період.

Враховуючи викладене, за перерахунком суду апеляційної інстанції правомірно розрахована вартість послуги за липень 2019 року - лютий 2020 року складатиме 42 301 840, 59 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, у розмірі 9 951 981, 43 грн, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову з прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову, з викладенням резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/9623/20 в редакції даної постанови суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні, зокрема, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи всі докази, що були подані сторонами та залучені до матеріалів справи, письмові та усні пояснення учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що все вищевикладене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 42 301 840, 59 грн.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсі.

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України судове рішення в оскаржуваній частині підлягає частковому скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/9623/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/9623/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позову, прийнявши нове рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/9623/20 в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна "ЄК" (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 5-В, код ЄДРПОУ 42780746) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) заборгованість у сумі 42 301 840 (сорок два мільони триста одна тисяча вісімсот сорок) грн 59 коп., 486 297 (чотириста вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто сім) грн 70 коп. судового збору за подачу позову.

В решті позовних вимог відмовити.".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна "ЄК" (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 5-В, код ЄДРПОУ 42780746) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 729 815 (сімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 22 коп. судового збору за звернення з апеляційної скаргою.

5. Матеріали справи №910/9623/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Сулім В.В. у відпустках, повний текст постанови складено - 16.07.2021.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

В.В. Сулім