Ухвала
від 19.07.2021 по справі 910/2475/21
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" липня 2021 р. Справа№ 910/2475/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Київська міська клінічна лікарня №3 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2021

у справі №910/2475/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства Київська міська клінічна лікарня №3 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудінжинірінг

про стягнення 25 777, 76 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №910/2475/21 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 18.06.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Комунальне некомерційне підприємство Київська міська клінічна лікарня №3 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №910/2475/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 02.06.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Київська міська клінічна лікарня №3 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі №910/2475/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Київська міська клінічна лікарня №3 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 у справі №910/2475/21 залишено без руху. Роз`яснено Комунальному некомерційному підприємству Київська міська клінічна лікарня №3 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку. Попереджено Комунальне некомерційне підприємство Київська міська клінічна лікарня №3 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

14.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 02.06.2021, на підтвердження чого до клопотання скаржником долучено копію витягу із журналу вхідної кореспонденції.

Крім того, апелянт зазначає, що з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 , працівники позивача здійснюють виконання своїх посадових обов`язків дистанційно, а відповідно пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу, що доповнено згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оцінивши наведені позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не може визнати їх поважними з огляду на наступне.

Законом України №540-IX від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) доповнено, зокрема, пунктом 4 розділ Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

У подальшому Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни, зокрема, до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, виклавши його в такій редакції: 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України №731-IX від 18.06.2020 встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Колегія суддів, дослідивши наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження доводи в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що наведені скаржником причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змогу позивачу у справі звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у строки, встановлені чинним законодавством.

Комунальним некомерційним підприємством Київська міська клінічна лікарня №3 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не додано до клопотання будь-яких доказів на підтвердження наведених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин, у тому числі стосовно того, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (копії наказу про режим дистанційної роботи, тощо).

Доводи скаржника щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення на дату реєстрації поштової кореспонденції (02.06.2021) на підприємстві позивача колегією суддів відхиляються, оскільки своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції у такому випадку залежить виключно від волевиявлення позивача, а номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення із даними, що відповідають відомостям офіційного сайту Укрпошта , не свідчать про дату отримання копії оскаржуваного рішення 02.06.2021, а не 19.05.2021, як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Журнал вхідної кореспонденції Комунального некомерційного підприємства Київська міська клінічна лікарня №3 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не може вважатися належним доказом дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення саме 02.06.2021.

Враховуючи зазначене, вчасність подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення скаржника та не була пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги заявнику звернутись до суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, у встановлені законом строки. Скаржником не доведено жодними письмовими доказами, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Комунальному некомерційному підприємству Київська міська клінічна лікарня №3 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відкритті апеляційного провадження у справі №910/2475/21.

2. Апеляційну скаргу Комунальному некомерційному підприємству Київська міська клінічна лікарня №3 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. П. Запорожця, 26, м. Київ, 02125; код ЄДРПОУ 05415958) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/2475/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка

Дата ухвалення рішення19.07.2021
Оприлюднено20.07.2021

Судовий реєстр по справі —910/2475/21

Постанова від 18.11.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Ухвала від 25.10.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Ухвала від 16.09.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Ухвала від 19.07.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Ухвала від 05.07.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Рішення від 14.05.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 11.03.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 22.02.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні