Ухвала

від 19.07.2021 по справі 912/2267/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.07.2021 м.Дніпро

Справа № 912/2267/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі № 912/2267/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод"

до відповідача: Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі № 912/2267/20, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі № 912/2267/20 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 2 270,00 грн) та надати до суду докази його сплати;

- надати суду опис вкладення поштового відправлення на підтвердження надіслання апеляційної скарги визначеному у цій ухвалі учаснику справи за його місцезнаходженням відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" надійшла заява про усунення недоліків, із доказами їх усунення.

Також апелянтом в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку.

Так у клопотанні зазначено, що апелянт не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою звернувся до суду із апеляційною скаргою. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі № 912/2267/20 залишено без руху, надано скаржнику срок для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі № 912/2267/20 без розгляду, оскільки скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, скаржник 15.06.2021 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020.

Враховуючи доводи апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.

Отже враховуючи, що апелянтом усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що п. 12 ч.1 ст. 255 стосовно перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 267, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі № 912/2267/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі № 912/2267/20.

Розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко